Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А49-11201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11201/2022
12 декабря 2022 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дознавателя ОНД и ПР г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сурский щит» (440000, <...> стр. 1 А, оф. 518; ИНН <***>, ОГРН <***>) и ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (440015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – государственного инспектора по городу Пензе по пожарному надзору ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность), юрисконсульта ФИО2 (доверенность, диплом);

от лица, привлекаемого к ответственности, – генерального директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц – директор ООО ЧОО «Сурский щит» ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

установил:

дознаватель ОНД и ПР г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетьком» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв в пределах одного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 12.12.2021.

Судебное заседание продолжено 12.12.2021.

Дознаватель ФИО1 требование о привлечении к административной ответственности поддержал полностью, считает доказанным факт правонарушения, выразившегося

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, категорически возражал против удовлетворения требований, считает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Представитель ООО ЧОО «Сурский щит» поддержал позицию, изложенную в отыве.

ГАПОУ ПО «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представлен отзыв, извещено надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом ООО «Сетьком» осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании Лицензии ГУ МЧС России по Пензенской области от 30.01.2020 N 58-06-2020-000129 (Л014-00101-58/001229556).

25.07.2022 ООО «Сетьком» - «исполнитель» и ГАПОУ ПО ПКСТПБ – «заказчик» заключили Договор № АПС-3/22 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора ООО «Сетьком» принял на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, расположенной по адресу: <...>.

Договор действует до 31.12.2022.

14.09.2022 на 4 этаже в общежитии № 2 ГАПОУ ПО ПКСТПБ по адресу <...> произошел пожар.

В производстве дознавателя ОНД и ПР г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО1 по факту пожара, произошедшего 14.09.2022 на 4 этаже в общежитии № 2 ГАПОУ ПО ПКСТПБ по адресу <...>.

При проведении доследственной проверки было установлено, что ООО «Сетьком» на основании договора от 25.07.2022 № АПС-3/22 осуществляет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре объекта ГАПОУ ПО ПКСТПБ по адресу <...> на основании Лицензии ГУ МЧС России по Пензенской области от 30.01.2020 N 58-Б/000182 с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, п.6.3.1,п.6.3.3. ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», п.14 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

17.10.2022 в отношении ООО «Сетьком» составлен протокол № 101 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель ООО «Сетьком».

ООО «Сетьком» вменяется нарушение, выразившееся в том, что при пожаре 14.09.2022 на 4 этаже в общежитии № 2 ГАПОУ ПО ПКСТПБ по адресу <...> не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при поступлении сигнала «Пожар» от дымовых пожарных извещателей.

Факт несрабатывания системы оповещения и управления эвакуацией людей при поступлении сигнала «Пожар» от дымовых пожарных извещателей подтверждается материалами до следственной проверки по факту пожара.

На основании изложенного, административный орган просил суд привлечь ООО «Сетьком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Положением N 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктамии "б" и (или) "д" пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в т.ч. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Согласно п. 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ определены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, в том числе:

- пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3);

- в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4);

- системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7);

- технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8);

- звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи (часть 10).

Статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173 система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Пунктом 54 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из материалов данного дела, ООО «Сетьком» имеет лицензию на осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе доследственной проверки проведенной по факту пожара, произошедшего 14.09.2022, установлено, что не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данный факт подтверждается полученными в ходе доследственной проверки объяснениями гр-ки ФИО5, ФИО6; видеозаписями IMG_8457.МР4, IMG_8447.МР4; заключением эксперта от 13.10.2022 № 1020/1021-3-1.

ООО Сетьком» считает, что вина общества не доказана.

В отзыве от 31.10 2022 ООО «Сетьком» указывает, что на экспертизу, проведенную в ходе доследственной проверки данные были представлены не в полном объеме, так эксперту не были представлены журнал событий с прибора с подробным описанием сработок пожарной сигнализации, запуска речевого оповещения, снятия с охраны шлейфов, остановки речевого оповещения.

ООО «Сетьком» представлена распечатка краткая выписка из журнала событий за 14.09.2022 в качестве пояснений по делу и копия страниц журнала событий.

Суд отклоняет доводы ООО «Сетьком» в связи со следующим.

Из заключения эксперта от 13.10.2022 № 1020/1021-3-1 следует: очаг пожара находился в комнате № 429 общежитии № 2 ГАПОУ ПО ПКСТПБ по адресу <...>; первый сигнал о пожаре поступил на пульт управления 14.09.2022 в 07 ч. 14 мин. сигналы «Пожар» и «Пожар 2» с разницей 1 сек.; в пожарную охрану сообщение о пожаре поступило в 07 ч. 20 мин. Эксперт пришел к выводу о том, что система автоматической пожарной сигнализации в комнате № 429 сработала своевременно.

Эксперт, проанализировав видеосъемку продолжительностью 23 сек., произведенную с 07 ч. 17 мин, проживающими в общежитии, результаты протокола осмотра места происшествия с фототаблицей пульта управления «Болид» С2000М от 22.09.2022, пришел к выводу о том, что СОУЭ на 4-м этаже сработала несвоевременно: блок управления выдал команду на запуск речевым оповещением через 7 сек. после срабатывания второго дымового извещателя; в 07 ч. 24 мин. произошло срабатывание шлейфа сигнализации ШС 1, расположенного на 1-м этаже. По мнению эксперта, изложенного в заключении, запуск речевого оповещения произошел в результате передачи сигнала на блок управления от извещателя ручного пожарного на 1-м этаже, а не от дымовых извещателей в комнате № 429.

Эксперт ФИО7, которым было проведено исследование и составлено заключение от 13.10.2022 № 1020/1021-3-1, в судебном заседании 08.12.2022 пояснил, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу.

На вопрос суда ФИО7 после того, как были обозреты представленные ответчиком краткая выписка из журнала событий за 14.09.2022 в качестве пояснений по делу и копия страниц журнала событий, пояснил, что указанные документы им не исследовались, однако считает необходимым отметить, что выгрузка показаний с прибора осуществляется в режиме пдф-файлов, что не исключает их исправление и изменение.

Представитель административного органа также возразил против доводов ответчика указав на то, что дознаватель 21.09.2022 запрашивал у ООО «Сетьком» протокол событий в печатном виде с прибора «Болид» приемно-контрольного охранно-пожарного марки «Сигнал 20П» за период с 00 ч. 00 мин. 14.09.2022 по 20.09.2022 ООО «Сетьком» в ответе на запрос 22.08.2022 сообщило, что распечатку в электронной форме с прибора снять возможности не представляется в связи с программным сбоем и предлагал посмотреть на приборе только на объекте.

Представитель административного органа также отметил, что в материалы дела при рассмотрении дела судом представлен не пдф-файл журнала событий, а некая выписка в обычном текстовом редакторе, которая может быть изменена по усмотрению ответчика.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что и в дальнейшем ООО «Сетьком» такую информацию в распоряжение административного органа не представил.

Оценив представленные ООО «Сетьком» доказательства, суд критически относится к информации, в них содержащейся, поскольку действия по уклонение от представления этой информации по запросу административного органа и формат получения этой информации в совокупности свидетельствуют о том, что полученные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Более того, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Из представленных ООО «Сетьком» распечатки краткой выписки из журнала событий за 14.09.2022 и копии страниц пдф-файла журнала событий следует, что события, отражаемые в приборе «Пожар» и «Пожар 2» имели место 7 ч. 26 ми. 54 сек., событие «Остановка речевого оповещения» - 7 ч. 27 мин. 06 сек., «задержка речевого оповещения» - 7 ч. 29 мин. 49 сек., «остановка речевого оповещения» - 7 ч. 29 мин. 54 сек., «задержка речевого оповещения» - 7 ч. 31 мин. 19 сек., «пуск речевого оповещения» - 7 ч. 31 мин. 24 сек., «изменение состоятния выхода (вкл/выкл. Реле)» -7 ч. 31 мин. 24 сек.

Из пояснений представителя ООО «Сетьком» и пояснений инженера ООО «Сетьком» ФИО8, изложенных в материалах доследственной проверки следует, что время на приборе «Болид» расходится с московским временем, так как при установке время не было скорректировано.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что изначально некорректные сведения, снятые в качестве показаний прибора и представленные 31.10.2022 только по при рассмотрениии судом вопроса о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве доказательства, исключающего вину ООО «Сетьком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не опровергают доказательств, представленных административным органом.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая работает охранником в ООО ЧОО «Сурский щит» и 13.09.2022 заступила на суточное дежурство. ФИО9 пояснила, что датчики на комнаты № 425-429 сработали, речевое оповещение она не выключала, оно сработало на первом этаже, когда проживающие побежали.

ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на вопрос суда пояснила, что кнопку речевого оповещения не выключала, отметила, если речевое оповещение включается, то она его уже выключить не может.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности дознавателем ОНД и ПР г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору ФИО1 в деянии ООО «Сетьком» события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исходя из существа совершенного ООО «Сетьком» административного правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное данным обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

При рассмотрении настоящего дела суд учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ.

Названный Кодекс дополнен ст. 4.1.2 следующего содержания:

- при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Сетьком» является микропредприятием с 01.08.2016 (https://ofd.nalog.ru). Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о том, что ООО «Сетьком» привлекалось ранее к административной ответственности не представлено. В отсутствие таких сведений возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд не установил, правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сетьком» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Пензенской области (главное управление МЧС России по Пензенской области)

ИНН <***>

КПП 583601001

Банк получателя Отделение Пенза Банка России /УФК по Пензенской области г.Пенза

БИК 015655003

Лицевой счет 04551782840

Казначейский счет 03100643000000015500

Единый казначейский счет 40102810045370000047

ОКТМО 56701000

КБК 17711601141010001140

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Бочкова Е.Н.