Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А52-4809/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4809/2017
город Псков
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4809/2017 по  иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (место нахождения: 620039, Россия, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6739 руб. 67 коп. и расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании 7385 руб. 23 коп. неустойки и расторжении контракта.

Исковое заявление определением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 6739 руб. 67 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Требование о расторжении контракта поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения в части перехода к рассмотрению дела и его завершения в судебном заседании. Указанное ходатайство протокольным определением отклонено ввиду необоснованности. Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2017 между ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» был заключен контракт № 128/163/ЗПК-ГЗ-2017 на основании результатов определения поставщика путем проведения нулем проведения запроса котировок.

Цена контракта составляет 342 950 руб. 00 коп.

Согласно условиям контракта, ответчик обязуется поставить для нужд ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» медицинские расходные материалы (далее - товар) согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и описания объекта закупки (приложение № 2 контракта).

Поставка товара осуществляется по заявке истца в соответствии с графиком поставок товаров (приложение №3 к контракту) по адресу: <...>.

Согласно графику поставок, товар должен быть поставлен в полном объеме не позднее 07.07.2017.

В нарушение условий контракта поставка осуществлена ответчиком частями: 05.07.2017, 21.07.2017 и 15.08.2017, не в полном объеме, на сумму 308520 руб. 00 коп.

Истец просит расторгнуть контракт на поставку товаров № 128/163/ЗПК-ГЗ-2017 от 05.06.2017 в связи с нарушением его условий ответчиком.

На основании ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.08.2017, 24.07.2017, 11.07.2017, 07.08.2017 об исполнении условий заключенного контракта и и намерении расторжения контракта в случае его не исполнения.

Претензии от 11.07.2017 и 07.08.2017 были ответчиком частично исполнены, однако, товар на всю сумму заключенного контракта до настоящего времени не поставлен.

10.08.2017 на электронный адрес ответчика, указанный в заключенном сторонами контракте (urist_omed2@bk.ru), истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении контракта, что соответствует ст.ст.434, 452 ГК РФ, ответа на который не последовало.

В дальнейшем, поставщиком (15.08.2017) осуществлена поставка части товара на сумму 133200 руб. 00 коп., товар на сумму 34430 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не поставлен.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами не достигнуто соглашения о расторжении контракта.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара в срок является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает исковые требования в части расторжения государственного контракта на поставку товаров, заключенного между истцом и ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения не основаны на материалах дела, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Ответчик согласия на внесудебное расторжение контракта не дал.

Исковые требования в части расторжения контракта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в сумме 6739 руб. 67 коп., начисленной на основании п. 6.6 контракта за период с 08.07.2017 по 04.04.2018 (270 календарных дней).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени (пункт 6.6), которые начисляются за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) × С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где С – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК × 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар поставлялся с нарушением установленного срока. Частично обязательство не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, нарушение согласованных сторонами в контракте сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком несоразмерность никакими доказательствами не обоснована, а лишь процитирована судебная практика, на основании чего она может быть снижена и до какого предела. В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки – 6739 руб. 67 коп. - явной несоразмерности и чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств - судом не установлено, исходя из социальной значимости целей контракта, количества дней просрочки, общей суммы контракта и его неисполненной части, не восполнения недопоставлено в порядке ст.511 ГК РФ в период срока действия договора, незначительности суммы начисленной неустойки для ответчика. Заявленный размер неустойки не превышает обычно взимаемого в гражданском обороте размера – 0,1% от суммы просроченного обязательства в день.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 6739 руб. 67 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 128/163/ЗПК-ГЗ-2017 от 05.06.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» 6739 руб. 67 коп. пеней за период с 08.07.2017 по 04.04.2018, а также 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская