Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А43-25727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25727/2018

г. Нижний Новгород 14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-581),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 612 673 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 466-Д,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 397 840 руб. 00 коп. страхового возмещения, 214 833 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.05.2018 и с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 800 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 15 253 руб.00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменную позицию. Истец указал, что размер причиненного ущерба установлен решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017. Установленные названным решением факты о причиненном ущербе и его размере являются обязательными и для страховщика, участвующего в деле в качестве третьего лица.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что 20.10.2016 потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, то 08.11.2016 документы были возвращены заявителю. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2250/2017 от 11.05.2017 ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с неисполнением обязательства по представлению транспортного средства на осмотр. 21.12.2017 Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № 2-3772/2017 с виновника ДТП ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 81 387 руб. 21 коп. ущерба. 16.03.2018 ФИО4 от имени ФИО3 обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения по делу № 2-3772/2017. При вынесении решения по делу № 2-2250/2017 потерпевшему был разъяснен порядок его действий, но он, без соблюдений требований Закона об ОСАГО самостоятельно организует проведение независимой экспертизы. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 около дома № 11 на ул. Новополевая в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 09.10.2016, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721565993).

Повреждение автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО6 в ДТП от 09.10.2016, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016.

20.10.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 08.11.2016 № 18455 отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.05.2017 по делу № 2-2250/17 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано.

ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В рамках рассмотрения дела № 2-3772/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

По результатам проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> которая составила 397 840 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 81387 руб. 21 коп. ущерба.

16.03.2018 ФИО3 повторно обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, приложив решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 19.03.2018 № 6114 вернуло заявителю документы без осуществления выплаты страхового возмещения.

04.04.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 797/16, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 09.10.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен при рассмотрении дела Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2-3772/2017.

Положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику, а в том случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017 ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО6 (причинителю вреда) с требованием о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 09.10.2016 около дома № 11 на ул. Новополевая в г.Нижнем Новгороде.

В рамках рассмотрения дела № 2-3772/2017 Дзержинским городским судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа 397 840 руб. 00 коп.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» участвовало при рассмотрении дела № 2-3772/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая предельный лимит ответственности страховой компании, размер ущерба определенной судебной экспертизой в рамках дела № 2-3772/2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397 840 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в связи с продажей автомобиля в поврежденном состоянии потерпевший нести соответствующие расходы не собирался, судом подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, учитывая продажу транспортного средства в поврежденном состоянии, причиненный потерпевшему ущерб выражается не в расходах, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля, а в уменьшении стоимости данного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-3772/2017 не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» являлось участником процесса по делу № 2-3772/2017 в Дзержинском городском суде Нижегородской области, в связи с чем имело возможность выразить несогласие в выводами судебной экспертизы, обжаловать судебный акт.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017 вступило в законную силу, в связи с чем на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 397840 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 400 руб. 00 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежит удовлетворению в размере 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 214 833 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.05.2018 и с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 400000 руб. 00 коп.).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 107416 руб. 80 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 107416 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.05.2018; неустойки с суммы страхового возмещения - 397840 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.04.2018 № Ю-В-797/16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 № Ю-В-797/16 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления, письменной позиции и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 846 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 7, 22).

Требование о взыскании 1800 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, судом отклонено, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по государственной пошлине в размере 15253 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 397840 руб. 00 коп. страхового возмещения; 107416 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.05.2018; неустойки с суммы страхового возмещения - 397840 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.), 400 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также 846 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15253 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева