Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-10135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10135/2017
29 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Положения о закупках в части,


при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Крэлком» - ФИО1 паспорт, доверенность от 23.03.2017 б/н;

от ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.03.201/ №214;

от ООО «Миранда-Медиа» – ФИО3, представитель по доверенности № 330 от 03.07.2017,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крэлком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского», согласно которого, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Признать недействительным пункт 44 части 4 статьи 32 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в части осуществления закупок интернет связи и обязать ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» исключить данный пункт из Положения о закупке;

2. Признать недействительной закупку ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» № 31705984898 от 29.12.2017 на оказание услуг связи;

3. Признать недействительным Договор на оказание услуг о предоставлении комплексной услуги связи и доступа к сети Интернет № 2-5/1 от 09.03.2017, заключенный между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ООО «Миранда-Медиа».

Определением от 24.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа».

Определением суда от 29.06.2018 производство по делу № А83-10135/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского», Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» в части признания недействительными Закупки №31704876390 от 09.03.2017 на оказание услуг связи и Договора на оказание услуг о предоставлении комплексной услуги связи и доступа к сети Интернет № 2-5/1 от 09.03.2017 прекращено.

В обоснование своих требований, ООО «Крэлком» указывает, что оспариваемый пункт 44 части 2 статьи 32 Положения о закупках принят в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о закупках), предусматривающий, что при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению ли устранению конкуренции.

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ООО «Миранда-Медиа» с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Протоколом Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» №1 от 16.01.2015 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее - Положение о закупках).

Данное положение содержит пункт 44 части 2 статьи 32, который предусматривает осуществление закупки услуг связи (внутризоновой, междугородней, международной, интернета, сотовой связи), почтовых услуг, услуг инкассации у единственного поставщика.

При этом в обоснование правомерности указанного пункта, устанавливающего возможность осуществлять закупки услуг связи, ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ссылается на часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По смыслу указанных норм, полагает ответчик, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные, помимо конкурса или аукциона, способы закупки. При этом заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в локальном Положении о закупке. В данном случае Положение о закупке, утверждено наблюдательным советом автономного учреждения, таким образом, действия ответчика по разработке Положения и непосредственно само Положение о закупке соответствуют требованиям действующего законодательства. ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» полагает также, что оспариваемые действия не нарушают прав истца.

Не согласившись с указанным пунктом 44 части 2 статьи 32 Положения о закупках, усматривая его несоответствие положениям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов истца, ООО «Крэлком» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке отдельными категориями юридических лиц, к числу которых отнесены автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из чего следует, что действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах (далее закупка) с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011. №223-ФЗ установлены базовые принципы закупочной деятельности: экономическая эффективность, информационная открытость, обеспечение равноправия всех участников закупки, исключение ограничения конкуренции между участниками закупки.

Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми расходование государственных (муниципальных) средств, средств учреждений, органов государственной власти осуществляется на конкурсной основе и строго регламентировано.

Закон №223-ФЗ устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Из смысла и содержания норм Закона о закупках в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Оспариваемыми действиями по внесению оспариваемого пункта в Положение о закупках, заказчик закрепил за собой право на заключение договора по оказанию услуг связи, в том числе интернет - связи с единственным поставщиком.

Учитывая цели и принципы Закона о закупках, суд усматривает в данном случае несоблюдение учреждением положений Закона о закупке, поскольку заказчиком не обеспечивается единство экономического пространства, не достигается цель своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги для нужд заказчика, оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, не направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд усматривает в действиях учреждения признаки нарушения Закона о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика, определяя данного единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заказчик должен обосновать, т.е. доказать, что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным. Между тем доказательств тому учреждение не представило.

Кроме того, действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО «Крэлком» фактически оказывавшее данную услугу учреждению, лишено возможности участия в конкурсных закупочных процедурах.

Судом установлено, что истцом в адрес ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» направлялись коммерческие предложения исх. № 12 от 17.01.2017, исх. № 69 от 02.03.2017, исх. № 76 от 10.03.2017 на оказание услуг связи, фактически данные предложения не были и не могли быть предметом рассмотрения закупки в силу определенного заказчиком способа размещения заказа - у единственного поставщика.

Услуги связи на территории РФ могут осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимым уровнем квалификации на основании Федерального закона «О связи» №126-ФЗ, где статьей 44 предусмотрено: на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом следует принять во внимание, что в Реестре лицензий в области связи в марте 2017 года на территории Республики Крым действовало 2 812 юридических лиц, обладающих лицензией на оказание телематических услуг связи, что подтверждается данными с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, число потенциальных участников, при осуществлении закупки у единственного поставщика, необоснованно ограниченно одним участником. Исходя из изложенного, при осуществлении закупки у единственного поставщика, ответчиком нарушены публичные интересы неопределенного круга лиц.

Фактически установленные по делу обстоятельства применительно к предмету спора и положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, безотносительно оценки на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяют суду сделать вывод, что наличие п. 44 ч. 2 ст. 32 Положения о закупках относительно услуг связи, не основано на положениях законодательства Закона о закупке и не обосновано ее специализированным характером.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд соглашается с предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку он отвечает характеру допущенного нарушения со стороны Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» удовлетворить.

Признать пункт 44 части 4 статьи 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденного Наблюдательным советом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» 16 января 2015 года – недействительным.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» исключить из Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» пункт 44 части 4 статьи 32.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк