Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А14-14398/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-14398/2021

«30» ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис», г. Воронеж (ОГРН 1113668022291, ИНН 3664111793)

к индивидуальному предпринимателю Крутских Сергею Александровичу, Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРНИП 319366800096652, ИНН 360702153847)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» (далее – истец, ООО «ПСТ Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутских Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Крутских С.А.) о взыскании 259 793 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.11.2021.

В предварительное судебное заседание 29.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом того, что определением суда от 22.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 между ООО «ПСТ Сервис» (заказчик) и ИП Крутских С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить закупку и монтаж систем общеобменной вентиляции в составе деталей, перечисленных в смете (приложение № 1), и демонтаж существующей системы вентиляции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 8А, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 335 793 руб. без НДС.

Оплата работ производится в два этапа: предоплата на закупку материала и транспортные расходы в размере 259 793 руб. и оплата монтажных, демонтажных работ в сумме 76 000 руб. после их выполнения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 16.07.2021, окончание – 25.07.2021.

Платежным поручением № 1269 от 16.07.2021 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 259 793 руб.

Полагая, что исполнителем работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, перечисленные денежные средства в полном объеме не освоены, заказчик направил в адрес ответчика письмо от 28.07.2021, в котором потребовал возвратить перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.07.2021 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств следует рассматривать как фактически выраженную волю истца на отказ от дальнейшего исполнения взаимных обязательств по договору, в связи с чем договор № 12 от 16.07.2021 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 12 от 16.07.2021, платежным поручением № 1269 от 16.07.2021, подтверждающим перечисление денежных средств по договору, и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 793 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 196 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1565 от 31.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 8 196 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутских Сергея Александровича, Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРНИП 319366800096652, ИНН 360702153847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис», г. Воронеж (ОГРН 1113668022291, ИНН 3664111793) 259 793 руб. неосновательного обогащения и 8 196 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов