Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А15-2234/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2234/2017
03 августа 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» (ОГРН1130531000049) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Дагестан

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 14.10.2016 №16-08/09629@, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Дагестан

от 30.07.2015 №02-Р в части начисления земельного налога, штрафа и пеней по земельному налогу в размере 4 492 530 руб., при участии в судебном заседании

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (УФНС по РД) - ФИО3 (доверенность №403 от 16.12.2016),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №16) – ФИО4 (доверенность от 14.07.2017 №01/00437), ФИО5 (доверенность от 14.07.2017 №01/00436),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, ООО «Племзавод «Червленные Буруны») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РД) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №16, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС №16 по РД от 30.07.2015 №02-Р в части начисления земельного налога, штрафа и пеней по земельному налогу за период с 2011-2013 годы в размере 4 492 530 руб., о признании недействительным и отмене решения УФНС по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@.

Определением от 17.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2017.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал в заявлении, что оспариваемое решение №02-Р МРИ ФНС №16 по РД от 30.07.2015 является основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, задолженности по уплате земельного налога на 01.01.2013 за обществом нет, иной кредиторской задолженности, неисполненных обязательств также нет. Заявитель полагает, что общество не является плательщиком земельного налога в период доначисления сумм недоимки по земельному налогу за период 2011, 2012, 2013 годы. По мнению заявителя, соблюдение претензионного порядка не должно являться препятствием для защиты обществом своих нарушенных прав в судебном порядке, общество просит восстановить срок на обжалование решения УФНС по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ и решения МРИ ФНС № 16 по РД №02-Р от 30.07.2015. В канцелярию суда 27.07.2017 от конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Червленные Буруны» ФИО2 поступил дополнительный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (УФНС по РД) в отзыве на заявление от 09.06.2017 и его представитель в судебном заседании заявление общества не признали, просят отказать в его удовлетворении, указав, что обществом пропущен процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции и Управления.

Заинтересованное лицо (МРИ ФНС №16) в отзыве на заявление от 12.07.2017 и его представители в судебном заседании заявление общества не признали, просят отказать в его удовлетворении, поскольку обществом пропущен установленный законом годичный срок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2015 №02. От подписания в указанном акте выездной проверки и от его получения генеральный директор ООО «Племзавод «Червленные Буруны» ФИО6 отказался, о чем имеется отметка на последней странице акта проверки.

Извещением от 09.06.2015 за №05/00835 налоговым органом сообщено ООО «Племзавод «Червленные Буруны» о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27 июля 2015 г. в 10 час. по адресу: РД, <...> №42, каб. №03. Указанное извещение, а также акт выездной проверки от 04.06.2015 №02 направлены обществу 10.06.2015 заказным письмом с описью вложения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 №02-Р обществу доначислены налоги в общей сумме 5 073 997 руб., начислена пеня в общей сумме 1 407 952 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 703 941 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель 23.09.2016 в порядке, установленном статьями 101.2, 139 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

Решением УФНС России по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ жалоба общества от 23.09.2016 оставлена без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи пропуском обществом установленного срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа и отсутствием оснований для его восстановления.

11.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №16 по РД о признании недействительным решения №02-Р от 30.07.2015 в части начисления земельного налога, штрафов и пеней за период 2011-2013 годы в размере 4 492 530руб.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2017 года по делу №А15-4800/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Общество обжаловало решение МРИ ФНС России №16 по РД 30.07.2015 №02-Р и решение УФНС России по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС РФ). Заявитель просил восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что обществом неоднократно направлялись запросы в инспекцию, а также запрашивались сведения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков.

Рассмотрев указанную жалобу ФНС РФ вынесло решение от 06.03.2017 №СА-4-9/4070@ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи пропуском обществом срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Полагая, что решение МРИ ФНС России №16 по РД 30.07.2015 №02-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ также указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае пропуска налогоплательщиком срока апелляционного обжалования, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ.

В соответствии с 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение №02-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 30.07.2015 и получено лично директором 06.08.2015, то есть вступило в законную силу 06.09.2015.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа может быть обжаловано в течение года со дня вынесения, то есть указанное решение могло быть обжаловано обществом до 06.09.2016.

Жалоба подана заявителем 23.09.2016, то есть срок на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем пропущен.

Решением УФНС России по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи пропуском обществом срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления, то есть Управлением жалоба налогоплательщика не была рассмотрена по существу.

После принятия УФНС России по РД указанного решения общество обжаловало решение МРИ ФНС России №16 по РД 30.07.2015 №02-Р и решение УФНС России по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ в ФНС РФ.

Решением ФНС РФ от 06.03.2017 №СА-4-9/4070@ жалоба оставлена без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи пропуском обществом срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 10.04.2017, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, получив решение инспекции 06.08.2015, заявитель не обеспечил своевременность подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и не реализовал свое право на судебную защиту в 3-х месячный срок.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, 10.10.2006 № 7830/06 и 19.04.2006 №16228/05, судам надлежит выяснять причины пропуска срока для обращения в суд, в то же время, отсутствие ходатайства и причин к восстановлению срока может являться основанием, в том числе самостоятельным, для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными решений налогового органа, доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции от 30.07.2015 №02-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по РД №16-08/09629@ от 14.10.2016 не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причина пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2011 N ВАС-14423/11.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае общество оспорило решение МРИ ФНС России №16 по РД 30.07.2015 №02-Р и решение УФНС по РД от 14.10.2016 №16-08/09629@ в ФНС РФ. Решением ФНС РФ жалоба оставлена без рассмотрения. Вероятность получения решения от вышестоящего налогового органа обществом утрачена. Иные варианты развития событий не имеются.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова