Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-210351/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210351/19-37-1589
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-07-014901 за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 2 508 304 руб. 07 коп., неустойки (пени) за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 401 920 руб. 03 коп.


При участии:

от истца – Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1332/18;

от ответчика – Иус Д.Н. по доверенности от 18.06.2019 № 18-06/19-2.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу «Комбинат «Мосинжбетон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-07-014901 за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 537 319 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 401 920 руб. 03 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-07-014901 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате считает не правомерными и не обоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 13.08.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-106488/17-160-114 Открытое акционерное общество «Комбинат «Мосинжбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Александр Федорович.

28.10.2017 сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «КоммесантЪ» № 77032401167 стр. 24.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления Открытое акционерное общество «Комбинат «Мосинжбетон» имеет не исполненные денежные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы, требования по которым являются текущими.

Как следует из материалов дела, 30.08.1999 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Истец) и Государственным унитарным предприятием «Комбинат «Мосинжбетон» (правопреемник Открытое акционерное общество «Комбинат «Мосинжбетон», далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-07-014901.

В соответствии с п. 1.1 Договора, объектом Договора является земельный участок площадью 21 623 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Производственная улица, вл. 12, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий бетонного завода.

Согласно п. 2.1. Договор заключен сроком на 25 лет.

В п. 3.3 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему Договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положениями п.п. 5.5 и 5.6 Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В нарушение условий Договора, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 2 508 304 руб. 07 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 07.05.2019 № 33-6-243127/19-(0)-1, 33-6-243127/19-(0)-2, 33-6-243127/19-(0)-3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

После обращения Истца с настоящим иском в суд Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате в сумме 1 970 984 руб. 55 коп., что явилось основанием для уточнения Истцом размера задолженности по арендной плате и уменьшению долга до 537 319 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате в части, суд исходил из того, что представленным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2019 № 1375 подтверждается частичная оплата задолженности по арендной плате в сумме 472 342 руб. Указанный платеж Истцом при расчете уточненных исковых требований не учтен.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца в части в размере 64 977 руб. 52 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 составляет 401 920 руб. 03 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку частичная оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, в соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в полном объеме относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) долг 64 977 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 52 коп., пени 401 920 (четыреста одну тысячу девятьсот двадцать) руб. 03 коп., всего 466 897 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 55 коп.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292) в доход Федерального бюджета РФ 37 551 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова