Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-5170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5170/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области ,акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Би.Ай.Ди.Групп», Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство»,

о признании недействительным электронного аукциона,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.10.2016,

ответчика Администрации Златоустовского городского округа: ФИО3- представителя по доверенности от 24.12.2018,

третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», г. Златоуст Челябинской области (далее- истец, компания) 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», г. Златоуст Челябинской области (далее- ответчики, администрация, общество «Уралавтострой») о признании недействительным электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений общей площадью не менее 2 320,5 кв.м. путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для осуществления мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (извещение о закупке №0169300003318000346) и применении последствий его недействительности, а именно - применить недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в редакции уточнений от 20.02.2019, том 1 л.д. 14).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Би.Ай.Ди.Групп», Муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 32, 36).

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от Администрации Златоустовского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-довод истца о том, что созданы преимущественные условия для участников торгов, что в дальнейшем повлекло существенное сокращение количества участников в аукционе, не может быть принят во внимание, так как заказчик сам устанавливает требования к целям проведения аукциона и не совпадение целей с одним из возможных участником аукциона не приводит к нарушению принципа конкуренции при осуществлении закупки;

- довод о том, что между участниками закупок имелось антиконкурентное соглашение, считает несостоятельным, так как доказательств наличия признаков аффилированности истцом не представлено;

- довод о том, что заказчиком допущено нарушение при формировании документации об электронном аукционе части требований к участникам аукциона надуман и не обоснован. Все необходимые документы в соответствии с требованиями аукционной документации представлены участниками закупки, основания у аукционной комиссии для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки отсутствовали, поскольку они соответствуют требованиям аукционной документации. При осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования лота. Объединение квартир в один лот вызвано необходимостью одновременного расселения жителей квартир аварийного жилого фонда, лот сформирован заказчиком из 59 квартир (том 2 л.д. 1-3).

- сослалось на то, что по состоянию на 07.05.2019 контракт на приобретение квартир исполнен, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на квартиры, фактически квартиры заселены нуждающимися гражданами, которым в срок до 24.05.2019 должны представить справки о снятии с регистрации по прежнему месту жительства, администрацией принято распоряжение о сносе аварийного жилья.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца в связи с тем, что из текста искового заявления и представленных вместе с ним документов следует, что истец не являлся участником аукциона, законность проведения аукциона в период с момента объявления и до подведения итогов не оспаривал. Из указанных документов также не следует, что истец в понимании закона является заинтересованным лицом, а значит, истец никак не обосновал свое право на подачу искового заявления о признании аукциона недействительным и применении последствий его недействительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преимущественных условий и предоставления особых возможностей для АО «СЗ Трест Уралавтострой». Несмотря на участие в аукционе двух организаций выиграла организация, предложившая наименьшую цену. Антиконкурентное соглашение не заключалось, доказательства говорящие об обратном в материалы дела не представлены. Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными поиску лица, в случае если их имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (том 2 л.д. 5).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило мнение, в котором указаны обстоятельства, установленные решением Комиссии Челябинского УФАС России. Решение вопроса о необходимости в удовлетворении (отказа в удовлетворении) исковых требований истца оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 15-18).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Администрацией Златоустовского городского округа объявлено о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность (МО) 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2320,5 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирного (ых) жилого(ых) дома(ов) для осуществления мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, путем опубликования в единой информационной системе в сфере закупок извещения №0169300003318000346 об осуществлении закупки (том 1 л.д. 28-29).

Согласно указанному извещению заказчиком избран способ закупки - открытый аукцион в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 69 450 244 руб. 50 коп.

Итоги аукциона подведены аукционной комиссией 25.09.2018 и оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169300003318000346, из которого следует, что были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников аукциона: акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БИ.АЙ.ДИ ГРУПП». Аукционной комиссией принято решение об их соответствии. В результате рассмотрения вторых частей заявок признан победителем электронного аукциона – акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», предложивший цену контракта 69 102 993, 28 руб. (том 1 л.д. 30).

06 октября 2018 г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Капитальное строительство» (участник долевого строительства) и акционерным обществом «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (застройщик) заключен муниципальный контракт №18 на (поставку) приобретение объектов долевого строительства (жилых помещений) ИКЗ 18374040551427404010010100001412000014120000 (том 1 л.д. 16-21).

Согласно условиям муниципального контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объект долевого строительства – жилые помещения (благоустроенные квартиры), расположенные по строительному (ым) адресу (ам): Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного (ых) многоквартирного (ых) дома (ов), передать участнику долевого строительства, в сроки и на условиях контракта Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную контрактом цену.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №151-ВП/2018 от 26.11.2018 в действиях заказчика признано нарушение пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64, пункту 2 части 5, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе; преданы материалы внеплановой проверки должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; переданы материалы внеплановой проверки должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции; переданы материалы внеплановой проверки должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп» и АО «Специализировнный застройщик Трест Уралавтострой» признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции; направлены в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с целью проведения проверки информацию в отношении АО «Специализировнный застройщик Трест Уралавтострой», заключившего муниципальный контракт, в котором срок передачи объекта долевого строительства не соответствует сроку, указанному в иных договорах участия в долевом строительстве, а также в отношении ООО «Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп», подавшего заявку на участие в электронном аукционе при отсутствии права на привлечение денежных средств участников долевого строительства с целью осуществления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (том 1 л.д. 31-44).

Указанным решением аукцион оснований для признания аукциона недействительным не установлено.

Полагая, что результаты аукциона, оформленные протоколом от 25.09.2018, являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными результатов аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений путем участия в долевом строительстве, а также применения последствий недействительности аукциона в виде признания недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора и приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, лишили его возможности принять участие в торгах.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Истец считает, что при организации торгов, организатором изначально были созданы условия невозможности участия истца в торгах в связи с тем, что истец не имеет возможности представить для реализации жилой фонд путем участия в долевом строительстве, аффилированности участников торгов и наличия между ними антиконкуретного соглашения, также заказчиком торгов допущены нарушения при формировании документации в части требований к участникам аукциона, в том числе, формирование одного лота на все 59 квартир.

Между тем, заявляя доводы о допущенных нарушениях при формировании документации об электронном аукционе в части требований к участникам, а именно – приобретение квартир только путем участия в долевом строительстве, истцом не учтено следующее обстоятельство:

06 декабря 2013 г. постановлением Администрации Златоустовского городского округа за №505-П утверждена Муниципальная программа «Обеспечения качественным жильем населения Златоустовского городского округа» (том 2 л.д. 48-54) с программой «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» (том 2 л.д. 55-62).

Согласно положениям программы, обеспечение качественным жильем производится как за счет приобретения муниципальным образованием готового жилья, так и за счет строительства путем долевого участия.

02 августа 2018 г. за № 317-п в постановление администрации от 06.12.2013 за №505-П внесены изменения касающиеся порядка обеспечения жильем, а именно- только за счет строительства путем долевого участия (том 2 л.д 63-85).

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение Муниципальной программы с изменениями, внесенными постановлением от 02.08.2018, уполномоченным органом 03.09.2018 объявлено о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что в оспариваемом аукционе участия не принимал по причине того, что не строит жилые дома путем привлечения денежных средств дольщиков.

Таким образом, из указанного следует, что общество ПКФ «Металлургическая компания» не только не подавало заявки на участие в аукционе, не в силу положений о муниципальной программы не могло быть участником торгов, так как не отвечало критериям, предъявляемым для участников торгов в части приобретения жилых помещений путем долевого участия в строительстве.

Довод истца относительно того, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе применять нормативный акт, противоречащий законодательству, судом отклоняется.

Как было указано выше, постановление администрации от 08.02.2018 истцом не оспорено. Нормативного обоснования невозможности органом местного самоуправления самостоятельно определять способ приобретения жилого фонда, и какому закону данный ненормативный акт не соответствует, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания распоряжения администрации не соответствующим закону.

Таким образом, организатор торгов- МБУ «Капитальное строительство» при проведении оспариваемых торгов действовало в соответствии с принятым муниципальным органом правовым актом.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец заявку на участие в аукционе не подавал, изменения в муниципальную программу не оспорил, как не оспорил и документацию по проведению торгов, заявление о разъяснении порядка проведения аукциона не подавал.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 26.03.2019 по акту приема- передачи МБУ «Капитальное строительство» получило от АО «Уралавтострой» 59 квартир, а 07.05.2019- зарегистрировано право собственности на квартиры за МО Златоустовский городской округ.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель администрации сообщила, что квартиры фактически заселены, и начиная с 27.05.2019, с жильцами будут заключаться договоры социального найма.

Распоряжениями администрации от 25.02.2010 №286-р, от 31.08.2012 №1483-р, от 07.06.2012 №959-р, от 29.03.2012 №454-р, от 26.08.2013 №1714-р жилые помещения, из которых расселены граждане, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.

То есть контракт №18 исполнен его сторонами, приведение сторон в первоначальное состояние не представляется возможным.

Как было указано ранее, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае суд исходит из того, что нарушений в порядке приобретения жилья путем участия в долевом строительстве не установлено, истец не подавал заявку на участие в аукционе, контракт на приобретения жилья исполнен, поэтому приходит к выводу о том, что интересы истца спорным аукционом не нарушены, и как следствие, восстановлены быть не могут.

Иные основания, заявленные истцом, при указанных обстоятельствах, не влияют на судьбу спора.

Кроме того, не подлежат удовлетворения требования к администрации г. Златоуста в связи с тем, что данное лицо не являлось организатором торгов и стороной муниципального контракта №18, то есть, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. От изменения субъектного состава ответчиков истец оказался.

При обращении в суд с настоящим иском обществом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по чек- ордеру от 18.02.2019 (том 1 л.д. 12), которая в связи с отказом в удовлетворении требований взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.