Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А52-3965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А52-3965/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А52-3965/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Район 13», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 29.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 482 905 руб. 70 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «13 Район», переименованного, впоследствии, в общество с ограниченной ответственностью «Военная Управляющая Компания», адрес: 190021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), имевших место в период с 03.08.2018 по 03.12.2018.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу 1 482 905 руб. 70 коп.

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 03.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления; реальность услуг по договору, со ссылкой на который осуществлялись перечисления, не доказана. Податель жалобы отмечает наличие у Общества штатных работников, которые могли выполнять те же действия, что предусмотрены договором об оказании услуг, на который ссылался ответчик, и отсутствие экономического обоснования заключения договора с ответчиком.

Согласно позиции подателя жалобы, оплата спорных услуг не могла быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер принятых на себя Обществом обязательств превышал 20% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий отмечает отсутствие расчета в обоснование доводов о том, что спорная сумма была получена от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве платы за услуги по уборке; спорная сделка не была отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылаясь на совершение платежей при условии неплатежеспособности Общества, податель жалобы полагает, что сделки были направлены на вывод денежных средств должника.

ООО «Военная Управляющая Компания» представила письменные возражения по доводам кассационной жалобы, настаивая на том, что денежные средства были получены за оказание услуг по уборке лестничных клеток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено совершение перечислений денежных средств в период с 03.08.2018 по 03.12.2018 в общей сумме 1 482 905 руб. 70 коп. в пользу ООО «13 Район» ИНН <***> со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору».

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника (при наличии непогашенной задолженности перед «Псковские тепловые сети»), в пользу аффилированного лица и при отсутствии встречного предоставления.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании следует, что она зарегистрирована в качестве юридического лица 27.04.2016 по тому же юридическому адресу, что и должник.

Участниками Компании с момента ее государственной регистрации являлись ФИО2 с долей участия 80% и ФИО3 с долей участия 20%, руководителем (директором) Компании является ФИО2

С 03.03.2020 наименование Компании изменено на ООО «Военная управляющая компания».

ФИО2 и ФИО3 также выступали учредителями Общества, ФИО2 был руководителем должника.

С 10.08.2020 в качестве руководителя, а с 24.09.2020 и участника Общества с долей участия 50% указан ФИО4 В отношении другой доли участия в размере 50% с 24.09.2020 отмечено, что она принадлежит Обществу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании поданного 13.08.2021 заявления акционерного общества «Псковэнергосбыт» со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 283 849 руб. 99 коп. по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, установленной решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2021 по делу № А52-2885/2020.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Компания представила договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.08.2018 (далее – Договор), заключенный между Обществом в лице главного бухгалтера ФИО3, действовавшей по доверенности (заказчик) и Компанией в лице директора ФИО2 (исполнитель) о выполнении исполнителем работ по уборке лестничных клеток многоквартирных домов согласно Приложению № 1 к договору. Приемка работ по условиям пункта 1.1.2 Договора должна была осуществляться по актам сдачи-приемки работ.

В приложении № 1 к Договору согласован список многоквартирных домов (83 дома).

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 Договора в размере 445 000 руб. в месяц. На оплату этих сумм в августе, сентябре, октябре, декабре 2018 года выставлены счета на 445 000 руб. каждый, также подписаны акты приемки оказанных услуг за указанные периоды.

Соглашением от 01.01.2019 Договор расторгнут.

В подтверждение реальности оказанных услуг Компанией представлено штатное расписание от 01.05.2018, в котором отражено 25 штатных единиц уборщика производственных и служебных помещений с окладом по 12 000 руб. каждый, месячный фонд оплаты труда – 300 000 руб.

Компания также заявила о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании ФИО5 и ФИО6) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.

Суд установил, что работы фактически были выполнены, при этом, выполнение работ силами самого Общества не подтверждено; равно как и не представлено доказательств завышения цены выполненных работ.

Исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 8 058 000 руб., суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи не превышали 20% указанной суммы. Результат выполненных работ был необходим Обществу в рамках осуществления деятельности по обслуживанию жилого фонда.

Также суд отметил, что расчеты за выполненные работы осуществлялись не за счет должника, а за счет денежных средств от населения, которые собирались должником в счет оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что заявление подано в разумный срок с момента введения в отношении Общества конкурсного производства и отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о совершении спорных сделок на момент оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные платежи имели место в пределах трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ.

Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников.

Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов (Приложение к Постановлению Администрации города Пскова от 17.09.2021 № 140), что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.

Суды не проверили по существу экономическое обоснование для заключения Договора, в частности, не дали анализ организации выполнения Обществом работ в части уборки помещений до заключения Договора и, исходя из этого, необходимости его заключения.

Суды не дали оценки отсутствию в Договоре обоснования расчета платы по нему со ссылкой на конкретные характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, размер и местоположение подлежащих уборке площадей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о получении должником встречного предоставления по Договору и об отсутствии признака убыточности оспариваемых платежей.

Принимая во внимание, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, получаемые организациями, эксплуатирующими многоквартирные дома, от конечных потребителей денежные средства в оплату коммунальных услуг и содержания имущества многоквартирных домов, после их зачисления на счет управляющей организация, становятся ее собственным имуществом.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией строятся по принципу договора об оказании услуг, таким образом, полученная от собственников плата является платой за услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, приобретает за свой счет работы и услуги для целей осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Выводы судов о том, что спорные платежи имели место за счет денежных средств не должника, а конечных потребителей коммунальных услуг, не основаны на нормах материального права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения в данном случае, так как положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи имели место в период прекращения исполнения Обществом обязательств, в частности, перед АО «Псковэнергосбыт», что может указывать на наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Наличие таких признаков и совершение сделок в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели.

При таких обстоятельствах, вопрос о реальности встречного предоставления в отношении спорных платежей имеет определяющее значение для их квалификации как подозрительных сделок.

Поскольку, как следует из изложенного выше, выводы судов о наличии встречного предоставления в отношении спорных платежей не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по делу и принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А52-3965/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев