Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-25353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25353/2022
25 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран», ОГРН <***>, о взыскании 191 665 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – истец, ООО «ЗМК Мост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» (далее – ответчик, ООО Завод «Урал-Кран») о взыскании денежных средств за некачественную продукцию по договору № 83 от 06.06.2022 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 21.07.2022 в размере 683 руб. 22 коп. (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , положения договора поставки №№ 83 от 06.06.2022, и на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 30.03.2023, по ходатайству истца (т.1. л.д. 44) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Независимому судебному эксперту ФИО2, экспертам ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела 07.06.2023 поступило заключение эксперта №089/2023 от 31.05.2023 (т.2. л.д. 1432). Протокольным определением от 05.07.2023 производство по делу №А76-25353/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественную продукцию по договору №83 от 06.06.2022 в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 13.09.2023 в размере 16 665 руб. 76 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2023 до 11 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 55-56).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 38-40) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, из искового заявления и приложений к нему не следует, что выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок.

2.Истец не доказал факт наличия хоть каких-то недостатков.

3.Истцом не представлено доказательств извещения Поставщика о выявленных недостатках с требованиями об их устранении или иных требованиях согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

4.Истцом не представлено доказательств извещения Поставщика о выявленных недостатках в пределах срока, установленного пунктом 3.4 договора.

5.Истцом не соблюден порядок возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

6.Истец не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, и, соответственно, требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 175 000 руб. и производных требований на уплату процентов в размере 683,22 руб.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 78) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Согласно паспорту ООО «ЗМК Мост» приобрело электрическую таль ТЭ 5000 грузоподъёмностью 5 тонн, высота подъема 12 метров, без ограничителя грузоподъемности, заводской номер 3317.

-ООО «ЗМК Мост» произведена оплата в размере в размере 175 000 руб., данный факт подтверждается платёжным поручением №0000005548 от 07.06.2022 по счету №А887 от 17.05.2022. При этом согласно п. 4 спецификации №1 от 06.06.2022г. к договору гарантийный срок на продукцию установлен 12 месяцев.

-Истец 04.07.2022 совместно с актом несоответствия направил Ответчику письмо с требованием направить представителя для фиксации факта поставки некачественной Продукции. На что получил отказ и отсутствие мотивированных доводов. Письмом 1397/07 от 07.07.2022 Истец потребовал возврата денежных средств и отказался от принятия товара, ссылаясь на п. 3.4., 3.5. Ответчик также ответил отказом на удовлетворение

-Истец, после составления акта несоответствия опломбировал Товар и предусмотрел его сохранность, до разрешения вопроса о качестве поставленной продукции. Для недопущения нарушений эквивалентности осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, ООО «ЗМК Мост» готово произвести возврат поставленной продукции после установления факта ее несоответствия и взыскания с Поставщика ее покупной цены.

-В доказательство соответствия продукции ГОСТ 22584-96 Ответчик прилагает фотографии в каком виде продукция отгружается Поставщиком. Истец считает данные доводы несостоятельными, так как идентифицировать Продукцию изображенную на фото невозможно.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара №83 от 06.06.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию, далее именуемую «Товар», количество и ассортимент которого указывается в Спецификации, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2. договора цена договора указывается в приложении №1 (спецификации).

Как следует из п.3.1. договора срок и порядок доставки указывается в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что если при приемке Покупателем будет обнаружено несоответствие Товара условиям и требованиям Договора, Покупатель в течение 5 рабочих направляет Поставщику претензию на электронную почту, с требованием устранить несоответствие Товара. После получения товара Поставщик, в срок не более 20 рабочих дней, за свой счет устраняет несоответствие Товара или мотивированно обосновывает Покупателю несостоятельность претензий к качеству товара.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что если в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара, Стороны не смогли урегулировать спор по качеству Товара, в порядке, определенном пунктом 3.4 договора, Поставщик обязуется произвести возврат уплаченной Покупателем предоплаты, в течение 10 рабочих дней с момента, получения товара от Покупателя, при условии, что товар не имеет дефектов, повреждений, не находился в эксплуатации и находится в состоянии, в котором отгружался Поставщиком, к Товару приложены все паспорта и иные документы, которые передавались с Товаром Поставщиком Покупателю. Возврат, при этом, оплачивается Покупателем.

Согласно п.3.6. договора предусмотрено, что если Стороны пришли к взаимному решению о расторжении договора по соглашению сторон, Поставщик обязуется произвести возврат уплаченной Покупателем предоплаты (за вычетом стоимость доставки Товара по адресу, определённому Покупателем, страхования перевозки и упаковки Товара), в течение 10 рабочих дней с момента, получения товара от Покупателя, при условии, что товар не имеет дефектов, повреждений, не находился в эксплуатации и находится в состоянии, в котором, отгружался Поставщиком, к Товару приложены все паспорта и иные документы, которые передавались с Товаром Поставщиком Покупателю. Возврат, при этом, оплачивается Покупателем.

В соответствии с п.3.8. договора в случае подтвержденного гарантийного случая, поставщик обязуется устранить недостатки, в срок не более 20 рабочих дней, а в случае если это невозможно, заменить товар на новый, либо вернуть предоплату за товар и компенсировать стоимость возврата (транспортные издержки).

Из п.6.1.-6.2. договора следует, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами. Срок ответа на претензию (претензионный порядок) составляет 5 календарных дней с момента ее получения. Претензии в адрес Поставщика направляются по электронному адресу: tkg200@mail.ru. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п.9.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022.

К спорному договору сторонами подписана спецификация №1 (л.д. 14), согласно которой ответчик обязался поставить товар – таль электрическая канатная ТЭ-5000, Н-12м стоимостью 175 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №0000005548 от 07.06.2022 по счету № А887 от 17.05.2022.

В обоснование факта поставки товара представлен универсальный передаточный документ (л.д. 28).

К поставленному товару представлен паспорт (т.1. л.д. 16-27). Поставленное изделие, как указано в паспорте, изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 22584-96 (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ТАЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КАНАТНЫЕ) (стр. 4 паспорта).

Истец указывает, что на поставленном изделии отсутствует какая-либо маркировочная таблица, даже без учета соответствия стандартам. Данный факт не дает возможности установить следующие характеристики изделия: заводской номер изделия, завод изготовитель, дату изготовления, технические параметры. В связи с этим данное изделие невозможно использовать в производственном процессе, так как не соблюдены правила безопасности производственного процесса.

На изделии имеются потертости и вмятины, что с снимает изделие согласно паспорту с гарантии, таким образом поставка изделия с дефектами ведет к невозможности его гарантийного обслуживания. Имеется люфт шестеренки на двигателе передвижения, шестеренка окрашена. Имеются следы использования на блоке гака. Данные замечания неприемлемы и не позволяют использовать поставленное изделие по назначению.

С учетом изложенного истцом составлен акт о несоответствии поставляемой продукции (т.1. л.д. 15), согласно которого таль имеет детали бывшие в употреблении которые имеют износ и повреждения, а именно:

1.Двигатель на передвижение тали имеет заваренное ухо крепления, износ шестерни на шлицах, повреждение сальника, вмятины на защитном кожухе;

2.Износ блока гака;

3.Отсутствует оригинальна крышка барно главного электродвигателя.

4.Отсутствуют на электродвигателях технические характеристики.

Письмом от 04.07.2022 (т.1. л.д. 7) ответчик указал, что товар поставленный в адрес истца является новым, не был в употреблении использовании.

Письмом №1386/07 от 05.07.2022 (т.1. л.д. 5) истец сообщил ответчику, что при приёмке были выявлены дефекты, изложенные в акте о несоответствии поставляемой продукции. В связи с невозможностью прийти к общему мнению, просил отправить в течение 2(двух) дней, представителя для оценки поставленного товара.

Письмом №1393/07 от 07.07.2022 (т.1. л.д. 6) в связи с невозможностью урегулирования ситуации, руководствуясь п. 3.4, 3.5. договора, просил ответчика осуществить возврат денежных средств, в сумме 175 000 руб. по причине возврата «Тали электрической канатной ТЭ-5000, Н-12м».

Письмом №465 от 07.07.2022 (т.1. л.д. 8) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Поскольку возврат денежных средств за указанный товар не был произведен , истец направил в адрес ответчика претензию №1502/07 от 19.07.2022 (т.1. л.д. 9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №83 от 06.06.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом произведена оплата в размере в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №0000005548 от 07.06.2022 по счету № А887 от 17.05.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 175 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 28).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, однако, имелись претензии по качеству поставленного товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Истец указывает, что на поставленном изделии отсутствует какая-либо маркировочная таблица, даже без учета соответствия стандартам. Данный факт не дает возможности установить следующие характеристики изделия: заводской номер изделия, завод изготовитель, дату изготовления, технические параметры. В связи с этим данное изделие невозможно использовать в производственном процессе, так как не соблюдены правила безопасности производственного процесса.

На изделии имеются потертости и вмятины, что с снимает изделие согласно паспорту с гарантии, таким образом поставка изделия с дефектами ведет к невозможности его гарантийного обслуживания. Имеется люфт шестеренки на двигателе передвижения, шестеренка окрашена. Имеются следы использования на блоке гака. Данные замечания неприемлемы и не позволяют использовать поставленное изделие по назначению.

С учетом изложенного истцом составлен акт о несоответствии поставляемой продукции (т.1. л.д. 15), согласно которого таль имеет детали бывшие в употреблении которые имеют износ и повреждения, а именно:

1.Двигатель на передвижение тали имеет заваренное ухо крепления, износ шестерни на шлицах, повреждение сальника, вмятины на защитном кожухе;

2.Износ блока гака;

3.Отсутствует оригинальна крышка барно главного электродвигателя.

4.Отсутствуют на электродвигателях технические характеристики.

Письмом от 04.07.2022 (т.1. л.д. 7) ответчик указал, что товар поставленный в адрес истца является новым, не был в употреблении использовании.

Письмом №1386/07 от 05.07.2022 (т.1. л.д. 5) истец сообщил ответчику, что при приёмке были выявлены дефекты, изложенные в акте о несоответствии поставляемой продукции. В связи с невозможностью прийти к общему мнению, просил отправить в течение 2(двух) дней, представителя для оценки поставленного товара.

Письмом №1393/07 от 07.07.2022 (т.1. л.д. 6) в связи с невозможностью урегулирования ситуации, руководствуясь п. 3.4, 3.5. договора, просил ответчика осуществить возврат денежных средств, в сумме 175 000 руб. по причине возврата «Тали электрической канатной ТЭ-5000, Н-12м».

Письмом №465 от 07.07.2022 (т.1. л.д. 8) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Определением суда от 30.03.2023, по ходатайству истца (т.1. л.д. 44) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Независимому судебному эксперту ФИО2, экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 вопрос. Имеет ли объект признаки ремонтно-восстановительных работ?

2 вопрос. Имеет ли объект следы эксплуатационного характера?

3 вопрос. Является ли объект новым с коэффициентом полезного действия 100% с технической точки зрения?

Стоимость экспертизы установлена в размере 52 000 руб.

В материалы дела 07.06.2023 поступило заключение эксперта №089/2023 от 31.05.2023 (т.2. л.д. 14-32), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Поставленное изделие (товар) в соответствии с условиями договора №83 от 06.06.2023 и счет-фактуры №918 от 10.06.2022 между ООО Завод «Урал-Кран» и ООО «ЗМК Мост» именуемое «электрическая таль ТЭ 5000, грузоподъёмностью 5 тонн, высота подъёма 12 метров, без ограничителя грузоподъемности, заводской номер 3317 являющийся объектом экспертизы, имеет признаки ремонтно-восстановительных работ.

Ответ на 2 вопрос:

Поставленное изделие (товар) в соответствии с условиями договора№83 от 06.06.2023 и счет-фактуры №918 от 10.06.2022 между ООО Завод «Урал-Кран» и ООО «ЗМК Мост» именуемое «электрическая таль ТЭ 5000 , грузоподъёмностью 5 тонн, высота подъёма 12 метров, без ограничителя грузоподъёмности, заводской номер 3317» являющийся объектом экспертизы - имеет следы эксплуатационного характера.

Ответ на 3 вопрос:

Поставленное изделие (товар) в соответствии с условиями договора№83 от 06.06.2022 и счет-фактуры №918 от 10.06.2022 между ООО Завод «Урал-Кран» и ООО «ЗМК Мост» именуемое «электрическая таль ТЭ 5000, грузоподъёмностью 5 тонн, высота подъёма 12 метров, без ограничителя грузоподъёмности, заводской номер 3317» являющийся объектом экспертизы -не имеет однозначных признаков, относящих его к изделиям, первично вводимым в эксплуатацию (новым), не отвечает требованиям безопасности и надежности, предъявляемым к данному виду товара. Не может быть введен в эксплуатацию без технического освидетельствования в соответствии с требованиями национальных «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар - таль электрическая канатная ТЭ-5000, Н-12м не соответствует условиям договора, является товаром ненадлежащего качество, бывшим в употреблении в силу следующего.

Согласно ГОСТ 22584-96 п 4.2. Маркировка. К каждой тали должна быть прикреплена табличка по ГОСТ 12971, содержащая: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение; номинальную грузоподъемность; группу классификации (режима) работы; диапазон подъема рабочее напряжение тока; месяц и год выпуска; порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

Эксперты указывают, что на указанном изделии отсутствует информация в нарушение данного пункта о месяце выпуска, невозможно установить производителя данного изделия. Так как на табличке наименование «Урал-Кран» не содержит сведений о предприятии производителе. При этом на сайте www.uralkran-ltd.ru группа компаний УРАЛ КРАН предлагает различную продукцию, в том числе и собственного производства. При этом отсутствует информация, что электрическая таль ТЭ-5000 Н-12 производится непосредственно промышленной Группой «Урал-Кран», отсутствуют сведения о проведенных испытаниях данной продукции, сертификаты соответствия, заключения о безопасности (Приложение №1). Окраска поставленного по договору изделия не соответствует цветовой гамме продукции, производимой «Урал-Кран», а так же в соответствии с ГОСТ 22584-96 п. 4.1.3.4. Таль в сборе должна быть окрашена в желтый сигнальный цвет, а внутренние поверхности крышек шкафов электрооборудования - в красный сигнальный цвет по ГОСТ 12.4.026. Панели и внутренние полости корпусов шкафов электрооборудования должны быть окрашены в белый цвет или цвет "слоновой кости". На кожухе крюковой подвески в должны быть нанесены по желтому фону две черные полосы и цифрами указана грузоподъемность тали. Грузовой крюк должен быть окрашен в черный цвет. Маркировка в виде сигнальных черных полос отсутствует. Сведения о грузоподъемности нанесены на маркировочную бумажную самоклеящуюся этикетку красным цветом на черном фоне с обводкой белого цвета «5000 kg» на латинице. Маркировка на корпусе тали о грузоподъемности выполнена путем нанесения черной краски «5000 kg» на латинице. Маркировка на крюке выполнена в виде литья «5t» на латинице.

Документация, представленная заводом изготовителем согласно ГОСТ 2.610-2006 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов должна содержать следующие эксплуатационные документы изделий машиностроения и приборостроения:

-руководство по эксплуатации (РЭ);

-инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия (ИМ);

-формуляр (ФО);

-паспорт (ПС);

-этикетка (ЭТ);

-каталог деталей и сборочных единиц (КДС);

-нормы расхода запасных частей (НЗЧ);

-нормы расхода материалов (НМ);

-ведомость ЗИП (ЗИ);

-инструкции эксплуатационные специальные (ИС...);

-ведомость эксплуатационных документов (ВЭ).

Согласно 8.1 ПС на изделие состоит из титульного листа и, в общем случае, из следующих разделов:

-основные сведения об изделии и технические данные;

-комплектность;

-ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика);

-консервация;

-свидетельство об упаковывании;

-свидетельство о приемке;

-движение изделия в эксплуатации (при необходимости);

-ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям (при необходимости);

-заметки по эксплуатации и хранению (при необходимости);

-сведения об утилизации;

-особые отметки;

-сведения о цене и условиях приобретения изделия (раздел выполняют в соответствии с 7.25).

В нарушение п.5.2 отсутствуют сведения о требуемом уровне специальной подготовки обслуживающего персонала; во введении должна быть приведена информация о видах опасных воздействий.

В нарушении п.5.3.1 Раздел "Описание и работа изделия" отсутствуют сведения о маркировке и пломбировании; упаковка.

В нарушение п 5.3.1.5, 5.3.1.7 отсутствуют Подразделы "Средства измерения, инструмент и принадлежности», "Маркировка и пломбирование", "Упаковка».

В нарушение п 5.4.1 отсутствует Раздел "Эксплуатационные ограничения" содержит те технические характеристики изделия, несоблюдение которых недопустимо по условиям безопасности и которые могут привести к выходу изделия из строя. Эти характеристики с указанием их количественных значений, рекомендуется излагать в виде таблиц в порядке, соответствующем последовательности этапа использования изделия по назначению. Все ограничения, помещаемые в данном разделе, должны обеспечивать возможность их контроля обслуживающим персоналом.

В нарушение п 5.4.4 отсутствует Раздел "Действия в экстремальных условиях" , который должен содержать случаи отказа изделия в экстремальных условиях и условия, которые могут привести к аварийной ситуации.

В комплекте поставленного ООО «Завод «Урал-Кран» по договору от 06.06.2022 №83 товара «Таль электрическая канатная ТЭ-5000, Н-12» крюковая подвеска не имеет соответствующей маркировки согласно ГОСТ 22584-96, отсутствуют необходимые документы завода изготовителя Группы компаний «Урал-Кран», подтверждающие безопасность.

При осмотре экспертами установлено состояние внутренних частей товара согласно таблице фотоматериалов №2.

Установлено наличие пористости, раковин, следов шлака от сварочных работ на внутренне поверхности корпуса редуктора. Соответствие требованиям стандартов не подтверждено сертификатом предприятия изготовителя. Качество сварных соединений на соответствие требованиям ГОСТ 3242, ГОСТ 6996, ГОСТ 7512 и «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» не подтверждается актом о приемосдаточных испытаниях.

При проверке состояния электрооборудования экспертами установлено наличие повреждений (слипание, сплавление) внешней оболочки провода, подающего питание на блок дистанционного управления. Схема, представленная в комплекте с электрической талью, не соответствует схеме в руководстве по эксплуатации, отсутствует маркировка кабеля по степени защиты, обеспечиваемой оболочками. В связи отсутствием информации о проведении испытаний по электробезопасности, проверка работоспособности не производилась. Установлено повреждение сальника, наличие вмятин на защитном корпусе. Установить время возникновения дефектов не представляется возможным.

В передаточной документации ООО «Завод «Урал-Кран» в паспорте инструкции, маркировочных табличках на товаре отсутствуют следующие данные: не указана организация изготовитель оборудования (товара), сведения о первичном вводе в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации, краткая индивидуальная характеристика товара, наименование конструктивных признаков и элементов, характеризующих товар, результаты испытаний, отсутствует техническая документация.

Исходя из данного определения следует, что основным критерием для отнесения товара к категории бывшего в употреблении является факт использования, эксплуатации или потребления товара согласно его целевому назначению или функциональной принадлежности. При этом данный факт должен подтверждаться совокупностью признаков бывших в употреблении товаров. Основными признаками отнесения товаров к бывшим в употреблении являются:

-следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара;

-документальное подтверждение факта использования товара по назначению (паспорт изделия с отметками о первичном вводе в эксплуатацию, договор купли-продажи и др.).

В качестве вспомогательных признаков для признания товаров бывшими в употреблении могут применяться:

-дата изготовления товара;

-повреждения упаковки;

-истечение гарантийного срока;

-факт перепродажи товара;

-нахождение товара на балансе предприятий и др.

Бывший в употреблении товар должен обязательно обладать основными признаками, а дополнительные признаки могут являться вспомогательным ориентиром и дополнением к основным признакам.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что поставленное изделие (товар) в соответствии с условиями договора№83 от 06.06.2023 и счет-фактуры №918 от 10.06.2022 между ООО Завод «Урал-Кран» и ООО «ЗМК Мост» именуемое «электрическая таль ТЭ 5000, грузоподъёмностью 5 тонн, высота подъёма 12 метров, без ограничителя грузоподъёмности, заводской номер 3317» не имеет однозначных признаков, относящих его к изделиям, первично вводимым в эксплуатацию (новым), не отвечает требованиям безопасности и надежности, предъявляемым к данному виду товара. Не может быть введен в эксплуатацию без технического освидетельствования в соответствии с требованиями национальных «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком, при наличии возражений по качеству товара не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им поставлялся товар надлежащего качества, не имеющий следов ремонтно-восстановительных работ.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Поставленный товар согласно спецификации №1 имел стоимость 175 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества и отсутствия задолженности перед истцом лежит на ответчике, и в отсутствие таковых доказательств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 175 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Таким образом, ООО «ЗМК Мост» следует обязать возвратить ООО Завод «Урал-Кран» товар, полученный по спецификации №1 к договору поставки товара №83 от 06.06.2022: таль электрическая канатная ТЭ-5000, Н-12м.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из существа иска, учитывая отдаленность места нахождения истца от ответчика, считает необходимым установить срок возврата оборудования - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 13.09.2023 в размере 16 665 руб. 76 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца (л.д. 40) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 13.09.2023 составили 16 665 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 40) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 665 руб. 76 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 30.03.2023, по ходатайству истца (т.1. л.д. 44) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Независимому судебному эксперту ФИО2, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Стоимость проведения экспертизы составила 52 800 руб.

Оплата экспертизы в сумме 52 000 руб. по поставленным вопросам поручена истцу.

Истцом внесены денежные средства в размере 52 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №12306 от 22.11.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1. л.д. 45), №3780 от 30.03.2023 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 92).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №089/2023 от 31.05.2023 (т.2. л.д. 14-32), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ООО Завод «Урал-Кран», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО Завод «Урал-Кран» в размере 64 800 руб. в пользу ООО «ЗМК Мост».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 191 665 руб. 76 коп., размер государственной пошлины составляет 6 750 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 270 руб., что подтверждается платежным поручением №7274 от 22.07.2022 на сумму 6 270 руб. (т.1. л.д. 4).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 480 руб. (6 750 руб. - 6 270 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 270 руб., государственная пошлина в размере 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» стоимость некачественного товара в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 665 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить общества с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» товар, полученный по спецификации №1 к договору поставки товара №83 от 06.06.2022: таль электрическая канатная ТЭ-5000, Н-12м (1 шт.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.