Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А33-3945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 мая 2018 года


Дело № А33-3945/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Транспортно-обслуживающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности и пени,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Транспортно-обслуживающий комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.10.2012 №361-А в размере 156 673, 54 руб., пени в размере 217 788,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 18.04.2018.

Определением 18.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2018.

В предварительное судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении его наименования с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Транспортно-обслуживающий комплекс» на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Многофункциональный-обслуживающий комплекс».

Суд принял данные уточнения наименования истца, в порядке статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Автовокзал», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 05.10.2012 № 361-А, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим Договором объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить Арендодателю Объект после истечения срока действия настоящего Договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, ном. I. Общая площадь Объекта составляет: 20,0 кв.м. Объект по настоящему Договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: торговая деятельность непродовольственными товарами.

Срок аренды определен в пункте 1.2. договора: с 07.09.2012 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта на момент заключения Договора определяется в соответствии с прилагаемым к Договору расчетом и составляет: 37422 руб., без учета НДС.

Арендная плата производится не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет МУП «Автовокзал».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в срок, указанный в п. 3.1.2. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от просроченной суммы.

В силу пункта 5.3.2. договора он может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при следующих обстоятельствах: Возникновение у Арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев подряд.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2012.

Договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 05.10.2012 № 361-А прошел государственнцю регистрацию 24.10.2012.

Соглашением от 28.11.2012 размер арендной платы с 01.01.2013 установлен 41160 руб. ежемесячно.

Соглашением от 01.02.2014 размер арендной платы с 01.01.2014 установлен 41160 руб. ежемесячно.

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края от 15.07.2014 № 400 МУП «НПОПАТ» реорганизовано путем выделения из него МУП «Транспортно-обслуживающий комплекс».

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 арендатор с Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Автовокзал» заменен на МУП «Транспортно-обслуживающий комплекс». Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы составляет 48568,8 руб.

Уведомлением от 06.11.2015 № 372 истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора от 05.10.2012 № 361-А на основании пункта 5.3.2. раздела 5 с 07.12.2015 и просил освободить арендуемое помещение в срок до 07.12.2015 и погасить задолженность в размере 145706,39 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 13.06.2017 № 155/2 с требованием в срок до 15.09.2017оплатить задолженность в размере 156673,54 руб.

Постановлением администрации г. Норильска Красноярского края от 10.04.2018 № 132 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Транспортно-обслуживающий комплекс» переименовано на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Многофункциональный-обслуживающий комплекс». Изменение сведений внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендованное имущество, при этом арендные платежи за пользование имуществом им не вносят, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 156 673 руб. 54 коп. долга по арендной плате по договору аренды №361-А от 05.10.2012 за период с сентября 2015 по декабрь 2015, 217 788 руб. 76 коп. договорной пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.10.2015 по 30.09.2017.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор аренды №361-А от 05.10.2012 являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором определено (пункт 1.1), что предметом (объектом) аренды является часть нежилого помещения. Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, ном. I. Общая площадь Объекта составляет: 20,0 кв.м.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2012, подписанным представителями сторон.

Срок аренды определен в пункте 1.2. договора: с 07.09.2012 по 07.09.2017.

Договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 05.10.2012 № 361-А прошел государственнцю регистрацию 24.10.2012.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с сентября 2015 по декабрь 2015, с учетом положений договора, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 156 673 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в указанной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены; доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 5.3.2. договора он может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при следующих обстоятельствах: Возникновение у Арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев подряд.

Уведомлением от 06.11.2015 № 372 истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора от 05.10.2012 № 361-А на основании пункта 5.3.2. раздела 5 с 07.12.2015 и просил освободить арендуемое помещение в срок до 07.12.2015 и погасить задолженность в размере 145706,39 руб.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспорен ответчиком. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, выразив свою волю в уведомлении от 06.11.2015 № 372. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор от 05.10.2012 № 361-А считается расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды - земельного участка арендодателю.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период в соответствии с условиями договора, суду не представил, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 156 673 руб. 54 коп. долга по арендной плате по договору аренды№361-А от 05.10.2012 за период с сентября 2015 по декабрь 2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 788 руб. 76 коп. за период с 02.10.2015г. по 30.09.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в срок, указанный в п. 3.1.2. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от просроченной суммы.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)..."

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующий условиям договора. Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 217 788 руб. 76 коп. за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.10.2015 по 30.09.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Истцом по делу считать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» г.Норильск

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Норильск в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» г.Норильск 384 951 руб.30 коп. в т.ч.:

- 156 673 руб. 54 коп. долга по арендной плате по договору аренды№361-А от 05.10.2012 за период с сентября 2015 по декабрь 2015г.;

- 217 788 руб. 76 коп. договорной пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.10.2015г. по 30.09.2017г.;

- 10 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Р.В. Лесков