Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-57326/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-57326/24-56-429
11 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ "ГИАГИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ,

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

о взыскании суммы задолженности в размере 325 220,59 р., из них средств бюджета 319 298,26 р., в том числе средства федерального бюджета 287 368,43 р., процентов в размере 5 922,33 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РА "Гиагинская ЦРБ" (далее – истец) обратилось в суд к ФБУ "Росстройконтроль" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 298 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922,33 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 15.07.2019 г. № 8 на оказание услуг осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте капитального строительства: «Здание главного корпуса ГКУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», заключенного между ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» (далее - Заказчик) и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (далее - Подрядчик), Ответчик обязался оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте капитального строительства: «Здание главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ».

Однако, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» цена контракта определена в размере 3 799 417,34 руб. (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч четыреста семнадцать рублей 34 копейки) и включает НДС (20%) в сумме 633 236,22 руб. (шестьсот тридцать три тысячи двести тридцать шесть рублей 22 копейки), тогда как постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 норматив затрат заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости работ в базисном уровне цена по состоянию на 01.01.2020 г. при цене до 30.0 млн. руб. составляет 2,14%.

Достаточный размер финансирования по контракту от 15.07.2019 г. № 8 для достижения заданных результатов – 3 480 119,08 руб., в следствие чего имело место завышение суммы финансирования на 319 298,26 руб.

Данные выводы подтверждаются актом выездной проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» от 19 мая 2023 г., проведенной Управлением Федерального казначейства РФ по Республике Адыгея, а также Представлением Управления Федерального казначейства РФ по Республике Адыгея по результатам проверки от 19.07.2023 г. № 76-16-27/1672.

Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием о необходимости возврата бюджетных средств, отсутствие удовлетворения которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку Представление Управления Федерального казначейства РФ по Республике Адыгея по результатам проверки от 19.07.2023 г. № 76-16-27/1672, было получено Истцом 19.07.2023, срок исковой давности следует рассчитывать с этой даты, так именно она является моментом, в который сторона узнала о причинении убытков, в то время как по этой причине исчисление срока с даты заключения контракта некорректно.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 18.12.2023, то есть в пределах установленного трёхлетнего срока, в следствие чего заявление о пропуске Истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оплачены в соответствии с положениями договора.

Кроме того, Ответчик указывает, что при расчете цены контракта на проведение строительного контроля необходимо руководствоваться стоимостью строительного контроля, указанного в сводном сметном расчете строительства, который является частью проектной документации.

Цена Контракта установлена нормативно, а потому не подлежит пересмотру. Истец ошибочно рассчитывает цену Контракта от стоимости контракта на строительный подряд, в то время как цена Контракта должна рассчитываться исходя из сводного сметного расчета, входящего в состав проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – № 44-ФЗ, Закон) и в соответствии с ч.2 ст. 34 названного ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При этом государственный контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, не содержит положений, о том, что подрядчик обязан вернуть заказчику излишне полученные денежные средства, если уполномоченными контрольными органами будут установлены факты выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Таким образом, сами по себе выводы проверки не обязывают подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает, по окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий и проверка проводилась в отношении истца, а допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, если стороны согласовали в контракте стоимость работ, и выполненные работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: за выполненные надлежащим образом работы заказчик обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет начальной максимальной цены контракта сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Заказчик заключил Контракт с Исполнителем как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в силу закона только Ответчик вправе оказывать услуги по строительному контролю при возведении объектов в рамках определенных государственных программ), в следствие чего стоимость контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля определяется не на конкурентной основе и рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее – Постановление Правительства).

В пункте 15 Постановления №468 указано, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Учитывая, что стоимость услуг по строительному контролю указана в проектной документации в базисном уровне цен 2001 года, для определения цены контракта необходимо перевести сметную стоимость в уровень цен 1 квартала 2016 года путем применения индекса - 7,24. Данный индекс указан в письме Минстроя России от 19.02.2016 N 4688-ХМ/05 и положительном заключении АУ РА «Госэспертиза Адыгеи» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Из приведенных нормативно - правовых актов следует, что основой для расчета цены Контракта является стоимость строительного контроля, указанная в главе 10 сводного сметного расчета. Постановление №468 не предусматривает расчет цены контракта на проведение строительного контроля исходя из цены контракта на проведение строительно - монтажных работ.

В соответствии с контрактом Ответчика оказал, а Истец принял без замечаний и оплатил услуги на сумму контракта.

Услуги приняты в полном объеме, акты оказания услуг подписаны заказчиком без замечаний к их объему и стоимости.

В данном случае оплата работ произведена по цене, установленной контрактом, заключенным по итогам публичных процедур, и отсутствуют основания, позволяющие требовать с подрядчика неосновательное обогащение, так как недостатков в качестве выполненных работ не имеется, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия оказанных услуг требованиям контракта по объему и качеству. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего договора

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Таким образом, акт проверки в отношении истца не являются допустимыми и достоверными доказательствами неосновательного обогащения подрядчика.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.04.2021 № Ф05-4946/2021 при рассмотрении дела № А40-132583/2020 указывает, что подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта, при этом договор был заключен по результатам конкурсной процедуры и ответчик исполнял контракт, тогда как изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке не допускается ФЗ-44, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению сторон (ст. 95 ФЗ-44), при этом со стороны истца не поступало предложений об изменении его стоимости.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Третье лицо поддержало доводы искового заявления на основании доводов представленного отзыва, которые, однако, не принимаются судом в силу вышеописанных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Истцом и Третьим лицом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая