Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-80864/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80864/2022
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгавто-плюс»

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 3. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ», 4. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние до реконструкции,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО-ПЛЮС» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 площадью 1453,9 кв.м, расположенное по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 13, литера Б (далее – Здание), в состояние до его реконструкции, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

Также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга); Учреждение; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет не доказал фактов возмещения ответчиком самовольной постройки, нарушающей установленные градостроительные и строительные нормы и правила, а также создающие угрозу жизни и здоровью граждан; не обосновал нарушения его прав и законных интересов, равно как не представил доказательств технической возможности приведения Здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Судом приняты во внимание заключение кадастрового инженера ФИО3, приведенного в техническом плане здания от 21.11.2019 о том, что строительно-монтажные работы по перепланировке, возвещение вспомогательного помещения на ранее неучтенном крыльце-пандусе не повлияли на несущую способность конструктивных элементов существующего здания и помещения. не повлекли уменьшения его прочности и устойчивости, нарушения требований строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил; заключение от 09.03.2023 № 10-1303/23 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Перитум» ФИО4, согласно которому сохранение Здания в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью людей.

На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку учтенная в ЕГРН площадь Здания в размере 1453,9 кв.м. не соответствует сведениям Технического плана и противоречит параметрам Объекта, указанным в разделе 7 выписки из ЕГРН от 05.07.2022; произведено увеличение технико-экономических показателей Объекта: увеличена площадь объекта капитального строительства за счет образования новых помещений (пристроек), а также образования надстройки 2 этажа со стороны примыкающего жилого дома (помещения охраны).

Податель жалобы ссылается на нарушения требований Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила), а именно, пункта 2.17.7.3 Правил, поскольку отступ от северо-восточной стены Здания до границы земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003010:3208 составляет менее 10 м., при этом на указанной стене имеются дверные проемы; также отмечает отсутствие положительного заключения КГИОП в отношении реконструкции объекта.

Комитет полагает, что заключение от 09.03.2023 № 10-1303/12, выполненное специалистом ФИО4, не является объективным, поскольку изготовлено вне рамок судебного процесса.

С учетом изложенного, Комитет настаивает на том, что спорная постройка должна быть квалифицирована как самовольная.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате перепланировки, которая привела к увеличению площади здания, его конструктивные характеристики не были нарушены; возмещенное вспомогательное помещение выполняет непосредственную технологическую связь с основным зданием и его возведение не требовало получения разрешения на строительство.

Поскольку здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также права и охраняемые законом интересы, в защиту которых выступает Комитет.

В отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор Санкт-Петербурга поддержал доводы подателя жалобы, утверждая, что работы, которые привели к увеличению площади и этажности Здания не могут быть квалифицированы как перепланировка, а являются реконструкций, на совершение которой требовалось получение разрешения на строительство; поддержал доводы Комитата о нарушении нормативов отступа от границы земельного участка, на котором расположено Здание и отсутствие согласования КГИОП.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Общество отмечает, что доводы о нарушении требований Правил к размеру отступа от границы земельного участка и о нахождении здания в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(07) в соответствии с законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008 впервые заявлены истцом в апелляционной жалобе. При этом, доводы о нарушении требований пункта 2.17.7.3 Правил документально не подтверждены, а нахождение Здания в указанной выше зоне застройки нарушением действующих норм и правил не является. Равным образом не подтверждено то обстоятельство, что Здание является историческим. Соответствие параметров Здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию и строительство объектов, подтверждено заключением специалиста ФИО4

В ходе рассмотрения дела, апелляционным судом выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение обособленного спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП). Определением от 20.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен КГИОП.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, КГИОП представлена письменная позиция, в которой третье лицо поддержал позицию Комитета, отметив, что для проведения работ, в результате которых изменился внешний облик Здания, требовалось получение разрешения КГИОП.

Общество представило пояснения, в которых просил разъяснить сторонам, на ком, в данном случае, лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 по делу назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Комитет представил пояснения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в которых поддержал доводы иска, полагая, что ответы эксперта на вопросы суда являются необъективными и противоречивыми.

В частности, экспертом дана оценка положениям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 № 85, в то время как вопросы суда касались соответствия Объекта градостроительным нормам и правилам, а также нормам и правилам в области охраны объектов культурного наследия, действующим на 22.10.2021. При этом, на указанную дату действовали Правила в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.10.2021 № 750.

Комитет отметил, что у эксперта ФИО5 отсутствует образование в области охраны объектов культурного наследия; делая вывод о том, что объект не является историческим, эксперт не учитывает, что год постройки объекта по данным технического паспорта – до 1917 года.

Комитет полагает, что вывод эксперта о вспомогательном характере постройки не имеет смысла, поскольку в результате ее совершения изменен исторический облик здания; делая вывод о соответствии Здания строительным норам эксперт не приводит ссылок на нормативный документ; в заключении не содержится сведений о результатах проведенного экспертам исследования на предмет соответствия объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования. Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3926 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003010:3207 (далее – Земельный участок) по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 13. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.10.1997.

Виды разрешенного использования земельного участка по данным ЕГРН – Магазины. Гостиничное обслуживание.

На Земельном участке расположен объект недвижимости – Здание (кадастровый номер 78:07:0003010:2040), назначение – нежилое, наименование – профилакторий.

По данным ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 площадь Здания составляет 1453,9 кв.м., год завершения строительства указан 1922.

Здание принадлежит Обществу на праве собственности, государственная регистрация права собственности имела место 28.10.1997.

В Уведомлении государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 22.10.2021 № 18-21 отражено, что по результатам проведенной 28.09.2021 проверки в отношении Здания выявлено, что по указанному адресу размещается торгово-административное здание.

В соответствии с данными Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга на территории Земельного участка расположено три объекта адресной системы: гараж площадью 936,6 кв.м., пристройка литера В и пристройка. По данным Технического паспорта 1995 года, по указанному адресу имеется 2-х этажное здание площадью 936 кв.м и пристройки площадью 18 кв.м. и 15,3 кв.м.

В акте осмотра от 28.09.2021 № 469-21 отражено, что Здание со стороны торца жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 19, литера А имеет двух этажную часть (предположительно помещения охраны на 2 этаже).

Согласно выводам проверяющих, имело место увеличение технико-экономических показателей здания: увеличена площадь объекта капитального строительства за счет образования новых помещений (пристроек), а также образования надстройки 2 этажа со стороны примыкающего жилого дома (помещение охраны) без выдачи разрешения на это.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с требованием к Обществу о сносе самовольной постройки.

Общество представило в материалы дела заключение специалиста № 10-1303/23, выполненное ООО «Бенчмарк Перитум».

В заключении указано, что изменения в Технический план Здания от 21.11.2019, в соответствии с которыми его площадь указана 1453,9 кв.м. внесены в связи с изменением площади здания в результате выполнения строительно-монтажных работ и перепланировки здания, в также возведения вспомогательного помещения на ранее неучтенном крыльце пандусе, при этом, конструктивные и иные характеристики надежности здания затронуты не были.

Как указал специалист, Земельный участок расположен в зоне Т3ЖД3.

Специалист пришел к выводу о том, что Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию и строительство объектов; сохранение Здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение Здания не создает угрозы жизни и здоровью.

В Заключении эксперта № 4-12-2/24/С216, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что площадь здания изменилась с 936,6 кв.м. на 1453,9 кв.м.в результате реконструкции.

Эксперт указал, что Здание соответствует требованиям СНиП и находится в работоспособном состоянии, не является объектом культурного наследия и не является историческим.

Согласно выводам эксперта, Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нормам и правилам в области охраны объектов культурного наследия, действующим на 22.10.2021; Здание соответствует предъявляемым требованиям с точки зрения безопасной эксплуатации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки утверждению Комитета, ответы эксперта являются ясными и основаны на положениях нормативных актов, результатах осмотра здания и оценки технической документации на него; соответствующие ссылки приведены в исследовательской части экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 приведенного положения отражено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на котором расположено Здание, находится в собственности Общества; обоснований ограничений прав собственника в использовании Земельного участка для реконструкции расположенного на нем Здания Комитетом не приведено.

Исходя из определения понятия реконструкция объекта капитального строительства, приведенного в подпункте 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате выполненных в отношении Здания строительно-монтажных работ произошло изменение его площади, а также имела место надстройка объекта, следует признать, что в данном случае действительно имела место реконструкция Здания.

Как указано в статье 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства,

В пункте 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По условиям подпунктов 3, 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, само по себе изменение площади Здания в результате произведенной реконструкции не влечет вывод о необходимости получения на ее осуществления разрешения на строительство.

Как подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, произведенные изменения не затрагивали конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, а именно, не изменяли его несущих конструкций.

Комитетом доказательств обратного, равно как и превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не представил.

В постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» указано, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев, в частности, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Спорные пристройки к Зданию соответствуют указанным параметрам, которые действуют на момент рассмотрения иска о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из изложенного следует, что указанные выше критерии в данном случае не соблюдаются.

Ссылаясь на нарушение положений пункта 2.17.7.3 Приложения к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, Комитет не приводит документальных доказательств вменяемого Обществу нарушения, такого рода обстоятельства в Акте осмотра, который был положен в основание для обращения Комитета в суд об обязании привести Здание в первоначальное состояние не заявлялись. Кроме того, Комитет не представил доказательств, что указанное нарушение допущено именно в результате осуществления спорной реконструкции.

Кк разъяснено в пунктах 25, 29 постановления Пленума № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Комитет не представил обоснования существенности нарушения пункта 2.17.7.3 Правил землепользования и застройки, равно как и в результате отсутствия положительного заключения КГИОП в отношении проведения спорной реконструкции с учетом того, что Здание не признано в установленном порядке объектом культурного наследия, фактических нарушений законодательства по использованию и охране памятников истории и культуры в результате произведенной реконструкции ни Комитетом, ни КГИОП не выявлено.

В силу положений раздела 3 части 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Вопреки утверждению Комитета, как следует из данных ЕГРН, Здание построено после 1917 года, следовательно, не является историческим.

В пункте 12 постановления Пленума № 44 отражено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Истец, не являющийся в данном случае представителем интересов собственника Земельного участка наличия публичного интереса, который в данном случае требовал бы защиты, не обосновал.

Выводы специалиста и эксперта о том, что Здание с учетом произведенной реконструкции не является угрозой жизни и безопасности людей, его эксплуатация не представляет опасности, ни истец, ни третьих лица не опровергли.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Отсутствие такого материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Комитета.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по делу, включая понесенные Обществом расходы на оплату экспертизы в размере 350 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-80864/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгавто-плюс» 350 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина