Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-7528/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Санкт-Петербург

18 мая 2023 года Дело № А56-7528/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (197022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (адрес: 105118, Москва, 1-й Кирпичный пер., д.4, стр.6, ком.10);

2) общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А)

об оспаривании решения от 07.11.2022 по делу № 44-3744/22

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 27.05.2022 по делу № 44-1568/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – ООО «Ренессанс-Мед»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) 21.10.2020 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона № 0372100037122000447 на закупку ультразвуковых инструментов.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 872 373,36 рублей.

ООО «Ренессанс-Мед» направило жалобу в Управление на действия заказчика, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.

В соответствии с решением УФАС от 07.11.2022 по делу № 44-3744/22 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика (Учреждения) признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила N 145).

Из пункта 4 Правил N 145 следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил N 145 с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил N 145 указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В данном случае Управление по итогам рассмотрения жалобы Общества констатировало, что заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, поскольку совокупности требований в отношении спорного товара - №1 «32.50.50.190 Инструмент с фронтальной рукояткой», соответствуют товары единственного производителя «Olympus».

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации требования к характеристикам товара, исходя из специфики осуществляемой деятельности в области здравоохранения. При этом вышеназванные требования к характеристикам спорного товара обусловлены клинической необходимостью лечения пациентов. Потребность в закупаемом товаре с иными характеристиками у заказчика отсутствует.

Представитель Учреждения указал, что анализ рынка на момент вынесения оспариваемого решения Управления подтверждал, что все необходимые заказчику медицинские изделия находятся в свободном гражданском обороте у нескольких продавцов и специальных контрактов на поставку данного товара, где продавцом являются исключительные лица такие как производители товара либо дистрибьютеры с исключительными правами на продажу таких товаров потенциальным участникам закупки заключать не требуется; препятствия для поставки необходимого заказчику товара и ограничение конкуренции для потенциальных участников закупки отсутствует. К возражениям заказчика были приобщены документы, подтверждающие, что на стадии планирования закупки, проведен анализ рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, что подтверждает отсутствие ограничение конкуренции среди потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (Общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар).

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу такие доказательства не представлены.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьями 105, 106 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения жалобы по существу установлен Административным регламенте, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент, Регламент).

Регламентом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать, в том числе краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственньгх и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Системное толкование положений Закона N 44-ФЗ и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

В данном случае свою жалобу в Управление Общество мотивировало необоснованным объединением продукции двух разных производителей в один лот, что ограничивает конкуренцию, и просило Управление выдать заказчику предписание на изменение закупки в указанной части - выделить в отдельный монолот позицию по товару, производителем которого является «Olympus»; иных доводов жалоба не содержала.

Данные доводы Общества не оценены (не рассмотрены) антимонопольным органом по существу и, более того, не изложены в решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольным органом нарушены требования Закона о контрактной системе и Административного регламента к содержанию решения антимонопольного органа.

Оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права Учреждения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 по делу № 44-3744/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Ю.Боканова