Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-44451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44451/2020
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

муниципальному унитарному предприятию «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 223 553 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– лично, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «Ремжилзаказчик Центрального района»: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика АО «УСТЭК-Челябинск»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.08.2020 №111, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчик 1, общество УО «Ремжилзаказчик Центрального района»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания-Челябинск» (далее – ответчик 2, общество «УСТЭК-Челябинск»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик 3, предприятие «ЧКТС») о солидарном взыскании убытков в размере 223 553 руб. 00 коп. возникших по причине залива 06.08.2020 помещения по адресу: <...> принадлежащего истцу на основании собсвенности.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс» (далее – третье лицо, ООО «КБС Сервис Плюс»).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) истец указал, что в помещении принадлежащему истцу 06.08.2020 произошел залив, в ходе которых ответчиками причинен ущерб имуществу ИП ФИО2

Ответчик общество «УСТЭК-Челябинск» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 89-92), считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по адресу: <...> отсутствуют сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества «УСТЭК-Челябинск». Согласно выкопировке из схемы тепловых сетей по адресу: <...> проходят тепловые сети предприятия «ЧКТС».

Ответчик общество УО «Ремжилзаказчик Центрального района» против удовлетворения исковых требований также возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком, представил отзыв, в котором указывает, что участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома не относятся.

Третье лицо ООО «КБС Сервис Плюс» представило отзыв на иск, в котором считает исковые требования необоснвоанными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика общества УО «Ремжилзаказчик Центрального района» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика общества «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика предприятие «ЧКТС» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцу на собственности принадлежит подвальное нежилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП.

06.08.2020 в результате порыва транзитного трубопровода при проведении гидравлических испытаний произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске.

Факт наличия залива подтверждается следующими представленными актами от 10.08.2020, от 12.08.2020. Так в частности в акте от 12.08.2020 составленном предприятием «ЧКТС» с участием истца, Общества «УСТЭК-Челябинск», ООО «КБС Сервис Плюс» затопление произошло в результате проведения гидравлических испытаний на транзитном участке трубопровода, проходящем через подвальное помещение дома.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения сетей, аварийный трубопровод находится на балансе и в эксплуатационной ответственности предприятия «ЧКТС».

При этом работы по проведению гидравлических испытаний также производились силами предприятия «ЧКТС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явились сети ответчика – предприятия «ЧКТС», предприятие «ЧКТС» является ответственным за содержание своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности предприятия «ЧКТС», ответчиком не представлено.

При этом ответчик предприятие «ЧКТС» не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также следует учитывать, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика предприятия «ЧКТС» и причиненными убытками.

С учетом изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований к обществу УО «Ремжилзаказчик Центрального района» и обществу «УСТЭК-Челябинск» не имеется, суду соответствующих доказательств не представлено.

В результате затопления повреждено имущество истца расположенное в подвальном помещении здания.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Согласно заключению от 03.09.2020 № 20081100 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 553 руб.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ИП ФИО2, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Всего удовлетворенный размер ущерба подлежащего взыскана с ответчика предприятие «ЧКТС» составляет 223 553 руб. (5 000 руб. + 218 553 руб.).

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 223 553 руб. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 7 371 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 371 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 1907.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика предприятие «ЧКТС».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму убытка в размере 223 553 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru