Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А70-5391/2016

332/2017-18722(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Партнер-Строй» на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-5391/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 79, ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410) к акционерному обществу «Партнер-Строй» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 114, ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью


«Поревит-Девелопмент».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Партнер-Строй» - Горшкова Е.В. по доверенности от 09.01.2017 № 18 (сроком до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - Гребнева Т.А. по доверенности от 16.03.2016 (выдана конкурсным управляющим Лосевым В.А., сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» - Миргородская Ю.Е. по доверенности от 15.11.2016 № 12 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Партнер-Строй» (далее – АО «Партнер-Строй», ответчик) о взыскании 10 643 045 руб. 32 коп. задолженности (согласно уточнению, заявленному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – ООО «Поревит-Девелопмент», третье лицо).

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Партнер-Строй» в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано 8 267 065 руб. 51 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Партнер-Строй» в доход федерального бюджета


взыскано 59 200 руб. 75 коп. государственной пошлины. С ООО «Инвест-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 17 014 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Партнер-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судами сделан неверный вывод о том, что подрядчик выполнил работы качественно и в объеме, предусмотренном договором; считает, что истец не доказал, что надлежащим образом выполнил и передал ответчику работы за март-апрель 2014 года; в связи с не предоставлением исполнительной документации и не направлением акта за март 2014 года ответчику, неверен вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ; судами не верно оценена переписка сторон; неверен расчет суммы задолженности.

В суд от ООО «Инвест-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Инвест-Групп» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Партнер-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Поревит-Девелопмент» поддержал процессуальную позицию АО «Партнер-Строй»; представитель ООО «Инвест-Групп» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.


Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и доводов отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 17.05.2013 между ЗАО «Партнер-Строй» (заказчик), ООО «Управляющая компания «Партнер» (в настоящее время – ООО «Поревит-Девелопмент», технический заказчик) и ООО «Инвест Групп» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 (далее – договор).

Заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ осуществить собственными и/или привлеченными силами строительство и передачу заказчику объекта («Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Белоусова, 40») в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а заказчик обязуется совместно с техническим заказчиком принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 115 529 024 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 договора с 14.05.2013 по 30.01.2014 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 17 338 803 руб. 65 коп., для приобретения материалов, согласовываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.


29.01.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору с протоколом разногласий, в котором общая стоимость работ согласована в размере 116 772 231 руб. 10 коп. (пункт 1.1 дополнительного соглашения), стоимость дополнительных работ – 6 966 166 руб. 77 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения), срок выполнения дополнительных работ – с 01.03.2014 по 31.03.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 8.8.1 договора ежемесячно до 28 числа текущего месяца генподрядчик передает техническому заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы, включающую акты на скрытые работы, накопительную справку о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов и отчет о целевом использовании авансов. Технический заказчик рассматривает и подписывает (согласовывает) эти документы, либо возвращает их генподрядчику с мотивированным отказом в течение 3 рабочих дней с даты получения актов от генподрядчика. В случае не подписания указанных актов по форме КС-2, КС-3 и отчетов заказчиком в установленные сроки и наличия письменного мотивированного отказа технического заказчика, работы считаются непринятыми в несогласованной части за отчетный месяц и подлежат приемке совместно с объемами, актами и отчетами следующего месяца работ на объекте.

Условием пункта 8.8.5 договора предусмотрено право заказчика привлечь для устранения дефектов в выполненной работе другую подрядную организацию за счет генподрядчика в случае, если генподрядчик не устранит дефекты в течение срока, установленного в трехстороннем акте выявленных дефектов.

Заказчик обязан своевременно в соответствии с разделом 8 договора принять работы, выполненные генподрядчиком и согласованные


техническим заказчиком, и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 6.3 договора).

Истцом работы по договору выполнены частично, приняты ответчиком и техническим заказчиком на сумму 99 589 048 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с июня 2013 года по февраль 2014 года.

Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 № 10 на сумму 6 527 758 руб. 08 коп., от 30.04.2014 № 10 на сумму 1 728 630 руб. 38 коп., отчет об использовании давальческого материала.

Факт оплаты выполненных работ на сумму 97 202 391 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями, письмами истца ответчику с просьбой произвести оплату, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается также расчетами истца.

В качестве подтверждения сдачи выполненных работ за март 2014 года истец представил сопроводительное письмо от 25.03.2014 № 35 с отметкой о получении третьим лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом от 26.03.2014 № 164 третье лицо сообщило истцу о том, что выполнение за март 2014 года не может быть принято, так как не устранены замечания строительного контроля от 14.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, работы выполнены не в полном объеме, направило акты проверки, предписание.

Письмом от 29.04.2014 № 77 ответчик указал истцу на выявленное нарушение технологии и качества монтажных работ, выполнение работ с отклонениями. В данном письме ответчик указал, что исправление указанных работ будет осуществляться с привлечением сторонней


организации, по предварительным расчетам на сумму 2 154 658 руб., указав, что стоимость исправления некачественных работ будет удержана из суммы выполненных работ.

Факт неоднократного обращения технического заказчика к истцу с указанием на отставание от графика, с претензией о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ с указанием на то, что она подлежит удержанию из размера окончательного расчета, о замечаниях к выполненным работам подтверждается представленными в материалы дела письмами.

30.04.2014 ответчик передал истцу письмо от 30.04.2014 № 278, в котором в соответствии с пунктом 10.1 договора уведомил о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, указав на то, что 06.05.2014 заказчиком и техническим заказчиком будет производиться приемка объекта, фактически произведенных работ и остатков материалов, просил направить уполномоченного представителя для передачи работ и объекта. Также истцом представлено письмо от 20.05.2014 № 47, адресованное третьему лицу, в котором истец просил назначить день приемки работ и материалов.

В подтверждение сдачи выполненных работ за апрель 2014 года истец представил в материалы дела копию письма от 30.04.2014 с отметкой о получении.

06.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы на сумму 20 628 879 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте, ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ за март и апрель


2014 года; доказательства возврата истцом ответчику неиспользованных материалов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8


информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что работы принятые на основании двусторонних актов подлежат оплате, доказательства того, что работы, отраженные в актах выполненных работ за март, апрель 2014 года не выполнены, либо выполнены с существенными


и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены; ответчик и третье лицо, не указавшие и не зафиксировавшие конкретные виды и объемы работ, не выполненные истцом по спорному акту за март 2014 года, а также работ, по которым имелись замечания, несут риск несовершения указанных действий, в связи с чем признали мотивы отказа от подписания актов необоснованными. Принимая во внимание зачет стоимости использованных материалов на сумму 221 321 руб. 81 коп. и осуществление гарантийного удержания на сумму 2 154 658 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 8 267 065 руб. 51 коп.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительной документации истцом ответчику.

Не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что спорные работы за март, апрель 2014 года ответчику не передавались в связи с чем у него отсутствует обязанность их оплачивать.

Суды, оценив сопроводительное письмо от 25.03.2014 № 35 с отметкой о его получении ООО «Поревит-Девелопмент», письмо от 30.04.2014 № 278,


письмо от 20.05.2014 № 47, показания свидетелей, сделали вывод о предъявлении истцом работ к приемке (статьи 749, 753 ГК РФ). Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Доводы о неверном выводе судов о выполнении работ подрядчиком качественно и в объеме, предусмотренном договором, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчеты судов арифметически не верны, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева