Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-226677/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226677/16-51-2269
город Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э-лектра» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 21/01-15 от 21 января 2015 года долга в размере 2 129 000 руб., пеней в размере 114 850 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 314 805 руб. 24 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 11 мая 2017 года; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Э-лектра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 21/01-15 от 21 января 2015 года долга в размере 2 129 000 руб., пеней в размере 114 850 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 314 805 руб. 24 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истцом ранее было заявлено о прекращении производства по делу в части требования о взыскании пеней в размере 114 850 руб., в связи с отказом от исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 января 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 21/01-15 на выполнение работ по доработке программ для ЭВМ – программного комплекса «РНИС-Платформа» и решения на ее базе. Работа истцом была выполнена в срок и принята ответчиком, что подтверждается техническим актами и актами сдачи-приемки программ от 09.02.2015 и 20.03.2015. В период с 04.08.2015 по 24.08.2015 ответчиком было погашено 168 000 руб., сумма долга с учетом погашенной суммы составляет 2 129 000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.06.2016, подписанного истцом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком было заявлено в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (договор № 21/01-15 от 21 января 2015 года, приложения №№ 1, 2 к договору, акты № 09/02-15-Ф-2 от 09 февраля 2015 года, № 20/03-15-Ф-1 от 20 марта 2015 года, технические акты №№ 09/02-15-1-1, 20/03-15-Т-1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

У сторон отобраны расписки, согласно которым суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21 апреля 2017 года суд признал необходимым для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 сентября 2017 года, судом допрошен свидетель ФИО3, свидетелю разъяснено об уголовной ответственности, отобрана расписка.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 сентября 2017 года, судом отобраны у ФИО3 экспериментальные образцы почерка (подписи).

Свидетель пояснил суду, что ни свободными, ни условно-свободными образцами своего почерка за спорный период (январь – март 2015 года) не располагает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-226677/16-51-2269.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Радиотехника» с присвоением квалификации радионженера с 22 июня 1989 года, имеющему право производства экспертиз согласно свидетельствам №№ 03993, 008675.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре № 21/01-15 от 21 января 2015 года, приложениях №№ 1, 2 к договору, актах № 09/02-15-Ф-2 от 09 февраля 2015 года, № 20/03-15-Ф-1 от 20 марта 2015 года, технических актах №№ 09/02-15-1-1, 20/03-15-Т-1?

Судом установлено, что согласно полученному экспертному заключению № 168/1.1, выполненному указанным экспертом, подписи от имени ФИО3, генерального директора ответчика, расположенные в договоре № 21/01-15 от 21 января 2015 года, приложениях №№ 1, 2 к договору, актах № 09/02-15-Ф-2 от 09 февраля 2015 года, № 20/03-15-Ф-1 от 20 марта 2015 года, технических актах №№ 09/02-15-1-1, 20/03-15-Т-1, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной подписи самого ФИО3

Истец, несмотря на результаты полученного заключения эксперта, поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд считает, что оно является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленному вопросу.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявляли. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Довод истца о том, что факт выполнения работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом отклоняется, поскольку данный акт подписан лишь истцом. Доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неоспоренных оттисках печати ответчика на спорных документах судом отклоняются, поскольку наличие такого оттиска само по себе не свидетельствует о факте возникновения каких-либо правоотношений, кроме того, факт принадлежности оттиска печати ответчику не доказан.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора, заключенным со стороны ответчика, а работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 1 607 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 22 100 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании пеней в размере 114 850 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э-лектра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» расходы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Э-лектра» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 607 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 12 октября 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова