Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-34835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34835/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 340 000 руб. неосновательного обогащения, 2 355 398,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 (с 10.01.2019г. по 22.11.2023г.) с последующим начислением по дату вынесения решения с указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023г., диплом 101604 0000956,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022г., диплом 101632 0027481,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 340 000 руб. неосновательного обогащения, 2 355 398,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 (с 10.01.2019г. по 22.11.2023г.) с последующим начислением по дату вынесения решения с указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление с приложением, которым заявил о пропуске истом срока исковой давности, несоблюдении претензионного порядка в связи с направлением претензии не по адресу регистрации ответчика.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.01.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ранее на вопрос суда пояснил, что об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляет, просил рассмотреть довод о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что им представлены доказательства встречного исполнения, даны пояснения в части возможности фактического исполнения.

Ответчик исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд приобщил в материалы дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, в ходе аудита организации истца было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 10.01.2019 по 02.08.2022 на общую сумму 7 340 000 руб., в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по лицевому счету ООО "А.М.П.", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес ответчика 10.01.2019 была перечислена сумму в размере 250 000 руб., 12.02.2019 сумма в размере 50 000 руб., 12.02.2219 сумма в размере 1 200 000 руб., 18.03.2019 сумма в размере 500 000 руб., 21.03.2019 сумма в размере 400 000 руб., 16.07.2019 сумма в размере 300 000 руб., 01.08.2019 сумма в размере 450 000 руб., 27.01.2020 сумма в размере 1 000 000 руб., 28.01.2020 сумма в размере 1 500 000 руб., 05.02.2020 сумма в размере 250 000 руб., 07.02.2020 сумма в размере 800 000 руб., 23.04.2020 сумма в размере 140 000 руб., 02.08.2022 сумма в размере 50 000 руб..

Письмом №34/09 от 13.09.2023 истец потребовал от ответчика предоставления первичных документов по денежным переводам ( т.1,л.д.10-13).

Претензией истец потребовал от ответчика возврата денежных средств ( т.1, л.д.16).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречного исполнения не представил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной истцом в обоснование иска выписки по счету следует, что сумма в размере 250 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.30), сумма в размере 50 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.34), сумма в размере 1 200 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.48), сумма в размере 500 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.67), сумма в размере 400 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.69), сумма в размере 300 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.110), сумма в размере 450 000 руб. была перечислена за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018 ( л.д.118), сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена за комплекс работ по организации концерта «Биг Лав Шоу 2020» по счету №51 от 16.12.2019 (т.2, л.д.18), 28.01.2020 сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена за комплекс работ по организации концерта «Биг Лав Шоу 2020» по счету №51 от 16.12.2019 (т.2, л.д.19), сумма в размере 250 000 руб. комплекс работ по организации концерта «Биг Лав Шоу 2020» по счету №51 от 16.12.2019 ( т.2,л.д.22), сумма в размере 800 000 руб. комплекс работ по организации концерта «Биг Лав Шоу 2020» по счету №51 от 16.12.2019 ( т.2,л.д.23), сумма в размере 140 000 руб. за транспортные услуги по счету №14 от 31.03.2020 ( т.2,л.д.48), сумма в размере 50 000 руб. за транспортные услуги по счету №42 от 31.07.2022 ( т.3,л.д.23).

Ответчик заявил о не соблюдении претензионного порядка, не настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании долга пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно искового заявления, предметом спора являются перечисления 10.01.2019, 12.02.2019, 12.02.2219, 18.03.2019, 21.03.2019, 16.07.2019 , 01.08.2019, 27.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 23.04.2020, 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Договор в отношении перечислений в период с 10.01.2019 по 23.04.2023 сторонами не представлен, следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять по последнему платежу от 23.04.2020, который приходиться на дату 24.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В суд истец обратился 24.11.2023.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Ответчик возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Учитывая, что с иском о взыскании долга по оплатам с 10.01.2019 на сумму 250 000 руб., 12.02.2019 на сумму 50 000 руб., 12.02.2219 на сумму 1 200 000 руб., 18.03.2019 сумма на сумму 500 000 руб., 21.03.2019 на сумму 400 000 руб., 16.07.2019 на сумму 300 000 руб., 01.08.2019 на сумму 450 000 руб., 27.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., 28.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., 05.02.2020 на сумму 250 000 руб., 07.02.2020 на сумму 800 000 руб., 23.04.2020 на сумму 140 000 руб. истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части требования истца о взыскании суммы оплаты от 02.08.2022 на сумму в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.

Ответчик в материалы дела представил договор №24 от 04.03.2020, заключенный между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по доставке грузов по городу Казани и по территории Российской Федерации, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил двусторонний акт №42 от 31.07.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 113-114).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорное перечисление 02.08.2022 может быть квалифицировано как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований и не имеет встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 7 340 000 руб. не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", юридический адрес: <...>, ком. 2В (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова