Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А41-24668/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24668/22
15 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Мукомоловъ»

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третье лицо – ИП ФИО3

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мукомоловъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованием:

- признать постановление от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию незаконным и необоснованным. Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав заявителя путем принятия нового решения по заявлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, не представлены материалы исполнительного производства № 237687/21/50040-ИП, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из текста заявления, материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство № 237687/21/50040-ИП, возбужденное 15.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 038845824, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146086/21-182-793. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 93 000, руб., неустойки в размере 86 483, 00 руб., в отношении должника – ИП ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «Мукомоловъ».

В рамках данного исполнительного производства ООО «Мукомоловъ» обратилось в Солнечногорское РОСП через форму электронного документооборота на сайте ФССП России с заявлением о проведении оценки и передачи недвижимого имущества на реализацию (№ 1864234920).

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.04.2022, в связи с отсутствием подписи в заявлении.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.04.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

На момент обращения ООО «Мукомоловъ» в Солнечногорское РОСП (№ 1864234920) приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333 утвержден Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью (далее – Порядок).

В соответствии данным Порядком, заявления в форме электронного документа могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Также на момент обращения ООО «Мукомоловъ» в Солнечногорское РОСП (№ 1864234920) действовали Требования к формату жалобы в форме электронного документа и вид электронной подписи, утвержденные приказом ФССП России от 30.12.2016 № 837, зарегистрированным в Минюсте России 30.01.2017 №45464 (далее - Приказ № 837).

Исходя из положений Приказа № 837, судом сделан вывод о том, что электронное обращение считается не поданным в случаях несоответствия формата, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями указанного Приказа.

Кроме того, судом учитывается существенная разница в определении понятий «электронный документ» и «электронная копия документа».

Так, электронным документом считается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе с использованием электронной вычислительной техники, иных электронных средств обработки и хранения в информационных системах, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющей атрибуты для идентификации документа и преобразовывающийся в форму, пригодную для однозначного восприятия человеком.

Тогда как переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, является электронной копией документа (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Мукомоловъ» в Солнечногорское РОСП о проведении оценки и передачи недвижимого имущества на реализацию (№ 1864234920) направлено способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (Приказ № 333), и не соответствует формату, определенному Приказом № 837, а именно: направлена в качестве приложения к поданному в порядке Закона № 59-ФЗ электронному обращению № 1864234920, соответственно не подписано.

Поскольку, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, ООО «Мукомоловъ» надлежало обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Из текста заявления соответствующих доводов заявителя не усматривается.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.04.2022, в связи с отсутствием подписи в заявлении, ООО «Мукомоловъ» не доказано.

Изложенная ООО «Мукомоловъ» в заявлении позиция относительно того, что требование судебного пристава-исполнителя о наличии подписи в заявлении не основаны на законе, отклоняется судом как бездоказательная.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова