Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А04-345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3124/2024
01 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Амурской области – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 0710/63;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А04-345/2017

по заявлению арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676451, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.08.2017 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 703 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 24.04.2024 и апелляционным постановлением от 15.05.2024, УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 703 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в конкурсной массе ООО «Молоко» остался нереализованным актив в виде векселя от 18.12.2013 № 185632, с датой погашения требования в размере 132 000 британских футов, в также ежегодных 5% - 18.12.2023, при этом арбитражный управляющий самостоятельно до настоящего времени не передал должнику указанный вексель, на который могло быть обращено взыскание. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника имущество в виде векселя от 18.12.2013 №185632 выбыло из его владения, непригодно к использованию, а также что его реализация для направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.

Отмечает, что производство по делу о банкротстве ООО «Молоко» прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве. Считает, что в отсутствие доказательств утраты возможности возмещения расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по их взысканию с должника, основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:30 30.07.2024.

После перерыва представитель уполномоченного органа в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы поданной кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Из определения суда от 15.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Молоко» следует, что единственным активом должника является вексель от 17.12.2013 № 98, в отношении которого судом сделан вывод о не ликвидности; производство по делу о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, пришли к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Ходатайствуя о завершении в отношении должника конкурсного производства, сам уполномоченный орган указывал, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в виде векселя, информация о ликвидности которого отсутствует, отсутствуют также денежные средства на реализацию данного актива, что приводит к невозможности взыскания данного актива, последующего расчета с кредиторами и покрытия расходов на процедуру банкротства.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ обоснованно отмечено, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Судами принято во внимание, что арбитражный управляющий судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся, жалобы на его действия (бездействия) не подавались. В связи с чем он имеет право на возмещение расходов и получение вознаграждения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А04-345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков