Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А46-24097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24097/2017
17 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 458 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательное учреждение «Таврическая школа» Таврического района Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 87 458 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт» ФИО3 Срок проведения экспертизы установлен до 30.03.2018, а затем определением суда от 13 июня 2018 года продлен до 06.07.2018 года, и, также определением суда от 31 июля 2018 года продлен до 21.08.2018 года.

06 сентября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № 17-Э/18.

Определением суда от 07 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07 сентября 2015 года между общеобразовательным учреждением «Таврическая школа» Таврического района Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт « 2015.334495, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту здания ОУ «Таврическая школа» по программе «Доступная среда» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим государственным контрактом. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: 646800, <...> (п. 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта и порядок расчетов регулируются разделом 2 контракта. Согласно пункту 2.1. спорного муниципального контракта, его цена составляет 987 731 руб. 64 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета – фактуры (п. 2.4. контракта).

Дата начала работ является дата заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: по истечении 60 календарных дней со дня заключения контракта. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта (п.п. 3.1., 3.2. контракта).

Раздел 4 регулирует права и обязанности подрядчика, среди которых, своевременное устранение недостатков и дефектов работ, в срок не более 5 календарных дней, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за счет собственных средств. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 4.1.10 контракта).

Кроем того, муниципальный контракт содержит условия по гарантии качества в разделе 7, где срок гарантии качества составляет 60 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания акта (п. 7.2. муниципального контракта).

Подрядчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по объему и кчеству, справкой по форме КС-3 № 1 от 06.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат и актом по форме КС-2 от 06.11.2015 № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь – ноябрь 2015 года на сумму 987 731 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на то, что 15 августа 2016 года при обходе здания его представителем выявлены следующие недостатки:

- деформация крепления прижимных планок (уголков) декоративной отделкиповерхностей центрального крыльца;

- отсутствие прижимной планки на центральном крыльце справа - острые кромки,

- входная дверь деформирована, отсутствует полное открывание двери, чтопрепятствует эвакуации при чрезвычайной ситуации - нарушение правил ППБ,

- отслоение полового покрытия на 2, 3 этажах - вздутие линолеума,

уведомлением № 1 от 17 августа 2016 года истец известил ответчика об обнаруженных недостатках с требованием их устранения.

28 июня 2017 года истцом направлено повторное уведомление по недостаткам, которые ответчик так и не устранил, а именно:

- входная дверь в здание не открывается, мешает плитка на крыльце. Дверной блоквыпадает, пользоваться дверным блоком нельзя,

- на крыльце нет обрамления уголком, в связи с этим происходит загиб облицовкиторцевых стен крыльца,

- разрушилась штукатурка торцов ступеней на лестничном марше крыльца,

- разрушилась бетонная стяжка в месте примыкания крыльца к дверному блоку,появилась трещина,

- в санузле для инвалидов появились трещины на стене по всей высоте стены,

- линолеум в столовой и в коридорах 1 и 2 этажей уложен некачественно, произошла деформация линолеума.

13 октября 2017 года направлено третье уведомление по имеющимся недостаткам с указанием стоимости работ, необходимой для устранения поименованных недостатков, а также с приложением локально-сметного расчета на сумму иска.

В адрес ответчика направлены соответствующие претензии об устранении недостатков от 17.08.2016 г., 28.06.2017 г.,13.10.2017 г.).

Поскольку ответчик недостатки не устранил и не признал их подлежащими гарантийному устранению (отзыв № 90 от 29.08.2016 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд находит недоказанным материалами дела, а также необоснованным требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 87 458 руб.

Оценив материалы дела в совокупности с заключением строительно-технической экспертизы № 042-08/18, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт» ФИО3, суд находит обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нижеследующего.

Резюмируя выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт» ФИО3, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы № 042-08/18, установлено, что в здании ОУ «Таврическая школа» № 67, по ул. Лермонтова в р.п. Таврическое Омской области, выявлены следующие недостатки:

а) деформация крепления прижимных планок (уголков) декоративной отделки поверхностей центрального крыльца; б) отсутствие прижимной планки на центральном крыльце справа (острые кромки), отсутствие обрамления уголком, загиб облицовки торцевых стен крыльца; в) деформация входной двери, отсутствие полного открывания указанной двери, выпадение дверного блока; д) разрушение штукатурки торцов ступеней на лестничном марше крыльца; е) разрушение бетонной стяжки в месте примыкания крыльца к дверному блоку; ж) наличие трещин на стене в санузле для инвалидов;

При этом, экспертом сделан вывод, что отслоение полового покрытия на 2, 3 этажах (вздутие линолеума), деформация линолеума в столовой, а также в коридорах 1 и 2 этажей здания не зафиксировано, укладка линолеума выполнена с надлежащим качеством, покрытия пола находятся в допустимых пределах установленных регламентами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Неровности покрытия в отдельных локациях могли образоваться в результате нарушения крепления прижимных планок в ходе механического воздействия и отрыва из-за повышенной физической интенсивности эксплуатации объекта учащимися школы.

Большинство выявленных недостатков (дефектов), такие как отсутствие и деформация уголков/ прижимных планок, дефекты, затруднения открытия входной двери, образовались в результате механического воздействия в ходе ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных работ.

Разрушение штукатурки торцов ступеней на лестничном марше крыльца; а также разрушение бетонной стяжки в месте примыкания крыльца к дверному блоку ненадлежащей эксплуатации результатов работ, допущения заказчиком увлажнения сектора сопряжения конструкций крыльца и основного здания, а также естественного физического износа здания 1967 года постройки.

Фактов некачественного выполнения подрядных работ, проведенных ООО «Малахит» в рамках муниципального контракта № 2015.334495, заключенного 07.09.2015 года между ООО «Малахит» и ОУ «Таврическая школа» Таврического района Омской области на объекте экспертизы не установлено.

Использование обследуемых помещений объекта экспертизы в соответствии с их функциональным назначением не оказывает отрицательное влияние на прочностные характеристики несущего каркаса нежилого строения, и полностью обеспечивает комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан, в течение круглогодичного периода.

Заключение строительно-технической экспертизы № 042-08/18, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт» ФИО3, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 042-08/18 выводы эксперта относительно причин появления недостатков согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин