Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-17423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-17423/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Антона Валерьевича (ИНН 240402002538, ОГРН 304240436000368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг автомобилем в размере 1 783 255 руб., пени в размере 306 719 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 22.06.2020 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.08.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 09.07.2020 от истца поступили дополнительные документы.

В материалы дела 13.08.2020 от ответчика поступили возражения относительно размера неустойки.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований в части уменьшения суммы пени до 246 089 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобилем от 26.06.2009 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить заказчику автомобиль: марка ISUZU V 365, тип – грузовой – бортовой, год выпуска – 1997, модель двигателя – 12PD, двигатель №778627, шасси – CXZ 72U- 3000464, цвет – коричневый, за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять автомобиль в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 30 банковских дней, начиная с даты предоставления исполнителем отчетных документов и проведения акта сверки.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору стороны согласовали, что договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 3 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить заказчику во временное пользование за плату следующие автомобили:

- автомобиль марки ISUZU V365, тип: грузовой бортовой, год выпуска 1997, модель двигателя – 12PD, двигатель №778627, шасси – CXZ 72U- 3000464, цвет – коричневый,

- автомобиль марки МАЗ – 642205-220 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом марки МАЗ – 938660 (043), с государственным номером <***>;

- автомобиль SCANIAP114GAGX4NZ380 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом МАЗ-3938660 (044) с государственным номером МС5456 24.

Исполнитель обязуется оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять автомобиль в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 3, стоимость машиночаса работы автомобиля марки ISUZU V365, тип: грузовой бортовой, год выпуска 1997, модель двигателя – 12PD, двигатель №778627, шасси – CXZ 72U- 3000464 составляет 1 150 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Стоимость машиночаса работы автомобиля марки МАЗ – 642205-220 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом марки МАЗ – 938660 (043), с государственным номером <***> составляет 1 000 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Стоимость машиночаса работы автомобиля марки SCANIAP114GAGX4NZ380 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом МАЗ-3938660 (044) с государственным номером МС5456 24 составляет 1 000 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 7, стоимость машиночаса работы автомобиля марки ISUZU V365, тип: грузовой бортовой, год выпуска 1997, модель двигателя – 12PD, двигатель №778627, шасси – CXZ 72U- 3000464 составляет 1 300 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Стоимость машиночаса работы автомобиля марки МАЗ – 642205-220 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом марки МАЗ – 938660 (043), с государственным номером <***> составляет 1 100 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 7, стоимость машиночаса работы автомобиля марки ISUZU V365, тип: грузовой бортовой, год выпуска 1997, модель двигателя – 12PD, двигатель №778627, шасси – CXZ 72U- 3000464 составляет 1 300 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Стоимость машиночаса работы автомобиля марки МАЗ – 642205-220 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом марки МАЗ – 938660 (043), с государственным номером <***> составляет 1 100 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации; стоимость машиночаса работы автомобиля марки Mitsubishi – FUSO, тип грузовой-бортовой, год выпуска 1990, модель двигателя РД-6, шасси FK – 617К-501236 гос.№Р177ВТ, составляет 1 100 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации.

В подтверждение оказания истцом услуг по договору в материалы дела представлены копии актов от 29.06.2018 № 00006 на сумму 312 700 руб., от 31.07.2018 № 00007 на сумму 410 300 руб., от 31.08.2018 № 00008 на сумму 403 100 руб., от 30.09.2018 № 00009 на сумму 144 500 руб., от 31.10.2018 № 00010 на сумму 380 100 руб., от 30.11.2018 № 00011 на сумму 279 700 руб., от 31.12.2018 № 00012 на сумму 189 400 руб., от 31.01.2019 № 00001 на сумму 99 700 руб., от 28.02.2019 № 00002 на сумму 125 500 руб., от 29.03.2019 № 00003 на сумму 199 600 руб., от 30.04.2019 № 00004 на сумму 187 400 руб., от 31.05.2019 № 00005 на сумму 148 500 руб., от 28.06.2019 № 00006 на сумму 151 230 руб., от 31.07.2019 № 00007 на сумму 314 700 руб., от 30.08.2019 № 00008 на сумму 118 200 руб., от 30.08.2019 № 00008-1 на сумму 129 800 руб., от 30.09.2019 № 00009 на сумму 53 300 руб., от 31.10.2019 № 000010 на сумму 58 500 руб., от 29.11.2019 № 00011 на сумму 59 700 руб.

В материалы дела представлены акты за период с декабря 2016 года по май 2018 года.

Согласно актам сверки расчетов:

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 718 325 руб.;

- за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 по состоянию на 30.04.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 783 255 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 по состоянию на 04.02.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 783 255 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.02.2020, в которой просил оплатить задолженность.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020 № 18.05/20, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка документов, искового заявления, представление интересов в суде, ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании денежных средств по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» по договору на оказание услуг автомобилем. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 45 000 руб.

В материалы дела представлен прайс-лист ИП ФИО2

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлен счет на оплату от 19.05.2020 № 12 и платежное поручение от 21.05.2020 на сумму 45 000 руб.

Согласно представленному расчету судебных расходов, 12 000 руб. – стоимость услуги по подготовке искового заявления, расчета исковых требований и пакета документов для подачи в суд; 3 000 руб. – сопровождение дела в арбитражном суде (направление искового заявления сторонам, подача искового заявления в суд, сопровождение дела, подготовка и подача необходимых дополнительных документов по определению суда, отслеживание движения дела, получение необходимых документов); 15 000 руб. – стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях – 30 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 783 255 руб. суммы основного долга по договору об оказании услуг автомобилем, 246 089 руб. 19 коп. пени, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом принятого в судебном заседании 17.08.2020 уточнения).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что размер задолженности не оспаривает, вместе с тем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на оказание услуг автомобилем от 26.06.2009, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, дополнительные соглашения к нему, акты), подтверждается факт предоставления истцом ответчику техники и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 7, стоимость машиночаса работы автомобиля марки ISUZU V365, тип: грузовой бортовой, год выпуска 1997, модель двигателя – 12PD, двигатель №778627, шасси – CXZ 72U- 3000464 составляет 1 300 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Стоимость машиночаса работы автомобиля марки МАЗ – 642205-220 (тягач) с государственным номером <***> с полуприцепом марки МАЗ – 938660 (043), с государственным номером <***> составляет 1 100 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации; стоимость машиночаса работы автомобиля марки Mitsubishi – FUSO, тип грузовой-бортовой, год выпуска 1990, модель двигателя РД-6, шасси FK – 617К-501236 гос.№Р177ВТ, составляет 1 100 руб., включая оказание услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации.

В подтверждение оказания истцом услуг по договору в материалы дела представлены копии актов от 29.06.2018 № 00006 на сумму 312 700 руб., от 31.07.2018 № 00007 на сумму 410 300 руб., от 31.08.2018 № 00008 на сумму 403 100 руб., от 30.09.2018 № 00009 на сумму 144 500 руб., от 31.10.2018 № 00010 на сумму 380 100 руб., от 30.11.2018 № 00011 на сумму 279 700 руб., от 31.12.2018 № 00012 на сумму 189 400 руб., от 31.01.2019 № 00001 на сумму 99 700 руб., от 28.02.2019 № 00002 на сумму 125 500 руб., от 29.03.2019 № 00003 на сумму 199 600 руб., от 30.04.2019 № 00004 на сумму 187 400 руб., от 31.05.2019 № 00005 на сумму 148 500 руб., от 28.06.2019 № 00006 на сумму 151 230 руб., от 31.07.2019 № 00007 на сумму 314 700 руб., от 30.08.2019 № 00008 на сумму 118 200 руб., от 30.08.2019 № 00008-1 на сумму 129 800 руб., от 30.09.2019 № 00009 на сумму 53 300 руб., от 31.10.2019 № 000010 на сумму 58 500 руб., от 29.11.2019 № 00011 на сумму 59 700 руб.

В материалы дела представлены акты за период с декабря 2016 года по май 2018 года.

Согласно актам сверки расчетов:

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 718 325 руб.;

- за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 по состоянию на 30.04.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 783 255 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 по состоянию на 04.02.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 783 255 руб.

Ответчик в отзыве указал, что размер задолженности не оспаривает.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период по ноябрь 2019 включительно в сумме 1 783 255 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 1 783 255 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга в указанной сумме не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 783 255 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истец начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 246 089 руб. 19 коп. за общий период с 15.02.2020 по 01.07.2020.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 246 089 руб. 19 коп. неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает длительность периода. Ответчик не предпринял попыток к прекращению своих обязательств после обращения истца с иском в суд.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в размере 0,1%, установленной в договоре аренды (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации су да отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При обращении в суд платежным поручением от 27.05.2020 № 4 на сумму 33 601 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 147 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 454 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 4 государственной пошлины (33 601 руб. – 33 147 руб.).

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020 № 18.05/20

- прайс-лист ИП ФИО2

- счет на оплату от 19.05.2020 № 12 и платежное поручение от 21.05.2020 на сумму 45 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., с учетом подготовки искового заявления по настоящему делу (12 000 руб.), участия представителя в судебном заседании 17.08.2020 (15 000 руб., участие представителя до перерыва).

В указанной части судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает сопровождение дела в арбитражном суде (направление искового заявления сторонам, подача искового заявления в суд, сопровождение дела, подготовка и подача необходимых дополнительных документов по определению суда, отслеживание движения дела, получение необходимых документов), в связи с чем указанные услуги не подлежат отдельному распределению.

Участие представителя во втором судебном заседании не подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные судебные расходы не могут быть распределены судом.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 27 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 783 255 руб. долга, 246 089 руб. 19 коп. неустойки, 33 147 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 №4.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева