Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А27-6597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6597/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть определения оглашена 12.03.2025 г. Кемерово

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройсервис" (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 4 747 500 руб.

третьи лица:

- ООО «Атлант» ИНН: <***>,

- ОАО «РЖД» ИНН: <***>,

- АО «обогатительная фабрика «Антоновская» ИНН: <***>,

при участии: от истца (онлайн-подключение): ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2025, от ответчика (онлайн-подключение): ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2024, от АО "Обогатительная фабрика "Антоновская" (онлайн-подключение): ФИО3- представитель по доверенности от 28.10.2024,

установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (далее - ответчик) о убытков в размере 4 747 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, в связи со сверхнормативным использованием вагонов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Атлант», ОАО «РЖД», АО «обогатительная фабрика «Антоновская».

Ответчик в отзыве указал, что истец не предоставил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Кроме того, с учетом поступивших документов от ОАО «РЖД» указал, что все железнодорожные накладные на убытие вагонов отражают факт отправления груженных вагонов от АО «ОФ «Антоновская» (а не от ООО СПК «Чистогорский»).

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в отзыве. Третье лицо АО «обогатительная фабрика «Антоновская», поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО «ОФ «Антоновская» документы-основания, подтверждающие даты принятия в пользование вагонов.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом - АО «ОФ «Антоновская» не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между Акционерным обществом «Стройсервис» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее также – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки угля №66-К/Д-2016 от 03.11.2016г. (далее Договор поставки), согласно которому, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также сроки (период) поставки, срок оплаты продукции, в том числе транспортных расходов согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п.п. 5.3.- 5.5., 5.7. при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

В период с августа 2021 года по июль 2022 года на станции «Бардино» был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения.

В связи с чем, в июне 2023 года от ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, на общую сумму 680 217 000 руб..

Требования основаны на договоре, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант», а именно договоре №96/ПВ-2017 от 31.10.2017г., предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение, которое отражено в мировом соглашении от 13.11.2023г., которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москва от 27.11.2023г., принятое в рамках дела №А40-166786/2023.

Согласно данному мировому соглашению, сверхнормативный простой по операциям на станции выгрузки «Бардино» в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года составил на общую сумму штрафа 6 789 000 рублей 00 копеек.

Оплата по мировому соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №21062 от 23.10.2023г. и №22785 от 15.11.2023г.

Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции «Бардино», в период с августа 2021 года по июль 2022 года, в размере 4 747 500 рублей, допущенный грузополучателем ООО «СПК Чистогорский», в связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Заключая вышеуказанный договор поставки, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств, а также сведений из системы ЭТРАН, судом установлено, что начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток. Акты общей формы или иные документы, свидетельствующие о вине истца/контрагентов истца, в материалы дела не представлены. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оформления акта общей формы по факту отсутствия электронной заготовки ж/д накладной в материалы дела не представлены. Сведения о том, что ответчик (его контрагент) был готов к отправке порожней цистерны в установленный срок, но отправка не состоялась по причине отсутствия заготовки, не представлены

Несвоевременный возврат в/цистерны в данном случае связан с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины ответчика им не доказано.

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму штрафа, предъявленную компанией-оператором поставщику, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, определение суммы убытков в размере, выставленном третьим лицом и оплаченном истцом, является обоснованным.

Условия заключенного сторонами договора относят риски по срокам отправки порожних вагонов с даты уборки их с путей ответчика до даты их отправления со станции выгрузки на покупателя (статья 431 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних цистерн.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ указанное не должно влечь негативные последствия для истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов противоречат условиям договора.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком допущена просрочка выгрузки вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами от ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом свои обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, в момент прибытия Товара на станцию назначения. Все же действия происходящие с вагоном на станции назначения производятся ответчиком лично, либо его контрагентами по его поручению, а, следовательно, находятся в поле ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что вагоны после проведения операций по выгрузке Товара, пришедшего в его адрес, переходят в пользование АО «ОФ «Антоновская» является несостоятельным, поскольку ответчик отвечает за действия свих контрагентов, как за свои собственные.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: <***>) 4 747 500 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко