Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А62-11427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11427/2023
21 октября 2024 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее также-истец; Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее также-ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 160 от 17.03.1997 в части включения в него посещения подвала в здании прядильного производства № 2 (кадастровый номер 67:25:0010612:420), расположенного по адресу: <...>, применений последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

На балансе бывшего АООТ «Ярцевский текстиль» находилась прядильно-ткацкая фабрика №2, расположенная по адресу: <...>.

В составе имущественного комплекса фабрики находилось здание прядильного производства №2, которое учитывалось, как производственное, со встроенным объектом гражданской обороны, 1956 года постройки.

Защитное сооружение гражданской обороны (убежище №7) существовало как подземный этаж (подвал) указанного выше здания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.1996 №01-71/2 АООТ «Ярцевский текстиль» было ликвидировано. Все производства АО «Ярцевский текстиль» в соответствии с договором купли-продажи №160 от 17.03.1997 были проданы Комитету по управлению госимуществом Ярцевского района Смоленской области. В приложенном к договору купли-продажи перечне объектов значатся объекты, в том числе здание прядильного производства №2, при этом подвального помещения, в котором находится спорное защитное сооружение, в приложении к договору купли-продажи не имеется.

Из актов о передаче имущества АО «Ярцевский текстиль» так же усматривается, что подвальное помещение, в котором находится защитное сооружение, Комитету по управлению госимуществом Ярцевского района Смоленской области не передавалось.

Постановлением И.о. Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от 26.03.1997 №l82a в связи с покупкой на аукционе основных фондов акционерного общества «Ярцевский текстиль», с целью создания новых рабочих мест, было создано унитарное муниципальное предприятие «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее по тексту - УМП «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат»).

В соответствии с разделом VIII Устава УМП «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» предприятие осуществляет подготовку территорий и коммуникаций в целях обороны; планирует и выполняет мероприятия по мобилизационной подготовке, в том числе по выполнению ранее установленного мобилизационного задания; выполняет все мероприятия, предусмотренные для данного предприятия ГО; осуществляет выполнение других обязанностей в плане мобилизационной подготовки и мобилизации, предусмотренных ст.9 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации» от 26.02.1997 № 31-ФЗ.

13.11.2003 УМП «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» преобразовано в открытое акционерное общество «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат».

На основании договора купли-продажи № 160 от 17.03.1997 за муниципальным образованием «Ярцевский район» Смоленской области 11.03.2004 было зарегистрировано право собственности на помещения подвала здании прядильного производства №2.

В рамках рассмотрения административного дела №2а-28/2022 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.01.2022 (вступило в законную силу 19.04.2021) установлено, что спорное нежилое помещение подвала в здании прядильного производства №2 и защитное сооружение гражданской обороны (убежище №7), общей площадью 90 кв.м, входящее в состав 1-этажного здания промплощадки 2-ой очереди прядильного производства №2, являются одним и тем же объектом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.01.2022 на Администрацию возложена обязанность выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения, подготовить к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2022 № 583 и ограничить доступ посторонних лиц в защитное сооружение.

В рамках настоящего спора Администрация оспаривает правомерность сделки по продаже объекта ГО в составе имущественного комплекса АООТ «Ярцевский текстиль», указывая, что такой объект в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности и не мог быть приватизирован, поскольку на момент приватизации имел статус защитного сооружения.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 24.09.2014 в соответствии с решением МЧС России от 21.03.2014 № 4/II предписано провести комплексную инвентаризацию заглубленных и других помещений подземного пространства для укрытия населения, расположенных на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области и утвержден состав рабочей группы по проведению инвентаризации.

При этом, руководителем организации, на балансе которой находилось ЗС ГО (собственником) ФИО1, совместно с представителями ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации ФИО2 и органа исполнительной власти ФИО3, 24.05.2014 в отношении защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 67-У-0199) была изготовлена инвентаризационная карточка, согласно которой:

- форма собственности ЗС ГО: федеральное;

- наименование организации, на балансе которой находится ЗС ГО: ОАО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат»;

- адрес организации: 215800, <...>;

- назначение ЗС ГО в мирное время по проекту: подвальное помещение;

- организация, эксплуатирующая ЗС ГО: ОАО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат»;

- номер ЗС ГО в реестре имущества: 6709999000139;

- инвентарный номер ЗС ГО: 67-У-0199;

- тип (расположение) ЗС ГО: ВУ-встроенное в здание 1 этажей;

- класс убежища: А-Ш;

- проектная вместимость, тыс.чел.: 0,150;

- соответствие нормам ИТМ ГО: не соответствует;

- дата ввода в эксплуатацию: 1956 г.;

- готовность ЗС ГО к приему укрываемых: не готово - требует капитального ремонта;

- заключение договора по постановлению Правительства РФ от 23.04.94 №359 - нет.

Также в материалы дела представлен паспорт убежища № 67-У-0199, составленный рабочей группой, утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 24.09.2014, с указанием принадлежности ОАО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат».

Как указала представитель Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, спорный объект был поставлен на учет в 2005 году как защитное сооружение, ранее данных о его учете как объекта гражданской обороны не имеется.

Администрация считает, что на спорный объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны (убежище №7) возникло право собственности Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 02.03.2018, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН Администрацией в составе помещения подвала с кадастровым номером 67:25:0010612:41 неправомерна.

Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Истец, полагая, что сделка по продаже объекта гражданской обороны, отнесенного к федеральной собственности, является ничтожной в силу закона, а объект необоснованно исключен из реестра федеральной собственности (ранее согласно выписки от 02.03.2018 значился в реестре федеральной собственности), обратился в суд с иском.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, указало, что спорный объект не является объектом федеральной собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области исковые требования не признало, указав, что не является надлежащим ответчиком, заявило о применении срока давности.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

В данном случае истец является владеющим собственником объекта, что подтверждается фактом принятия в муниципальную собственность (постановление Главы Администрации Ярцевского района от 19.03.1997 № 159), регистрации права собственности в ЕГРН, распоряжением объектом посредством передачи его МУП «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат», составление паспорта убежища.

Основанием заявленного требования является материально-правовое интерес Администрации о признании за Российской Федерацией права собственности на помещение, в котором находится ЗС ГО, тогда как оно принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено соответствующей регистрационной записью о праве собственности в ЕГРН.

При этом Администрацией заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи в части включения в нее помещения подвала в здании прядильного производства № 2 и как последствия недействительности исключение записи о регистрации права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по такому иску, поскольку к его полномочиям отнесена государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними.

Регистрация носит заявительный характер и проводится по желанию правообладателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае спор обусловлен отказом Администрации от права собственности на спорный объект и не может быть разрешен в указанном порядке.

Ранее также Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (истец) обращалась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании отсутствующим права собственности на помещение подвала в здании прядильного производства № 2, кадастровый номер 67:25:0010612:420, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 04 октября 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления N 3020-1) следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1).

Такое толкование отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09).

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища, укрытия, противорадиационные укрытия (пункт 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309).

Под убежищем понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Согласно паспорту убежища здание, в котором расположен спорный подвал, было введено в эксплуатацию 1956 году, находится в составе зданий и сооружений производственной базы АО «Ярцевский текстиль» (согласно исторической справке с 22.10.1943 по 19.03.1957 г. Ярцевская хлопчатобумажная прядильно-ткацкая фабрика им. Молотова).

В 1993 году данное здание вместе с другими объектами государственной собственности бывшего предприятия –Ярцевский ордена Ленина хлопчатобумажный комбинат, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, приватизировано АООТ "Ярцевский текстиль.

В 1997 году по причине несостоятельности к АООТ "Ярцевский текстиль применена процедура банкротства. В ходе продажи его имущества истцом в установленном порядке по договору купли-продажи № 160 от 17.03.1997 года приобретено имущество ликвидируемого предприятия, принято в муниципальную собственность передано вновь созданному МУП «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (постановление И.о. Главы Администрации Ярцевскогорайона от 26.03.1997 № 182А).

Данное спорное имущество было передано собственнику с прилагаемыми неотъемлемыми элементами его конструкции, необходимыми для обслуживания и сохранности самого здания в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Как пояснила Администрация, во время переоформления документов о праве собственности на здание прядильного производства не было известно о наличии в нем объекта ЗС ГО.

Согласно паспорту убежища № 67-У-0199, составленному рабочей группой, утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 24.09.2014, убежище относится к принадлежности ОАО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат».

Из выписки из реестра федерального имущества от 29.03.2018 следует, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Ярцево Смоленской области, ул. Ленинская, д.16, общей площадью 90 кв. м, является федеральной собственностью, в качестве документов-оснований возникновения права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На предложение принятия в муниципальную собственность защитных сооружения гражданской обороны Администрация письмом от 01.09.2020 № 02-09/6048 ответила отказом ввиду того, что по итогам инвентаризации установлено нахождение убежищ в неудовлетворительном состоянии и в безопасных зонах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установлено, что в подвале здания прядильного производства № 2 (право собственности на подвал зарегистрировано муниципальным образованием «Ярцевский район» Смоленской области) расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 1958 году и находится на соответствующем учете под номером 67-у-0199.

В рамках рассмотрения административного дела №2а-28/2022 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.01.2022 (вступило в законную силу 19.04.2021) установлено, что спорное нежилое помещение подвала в здании прядильного производства №2 и защитное сооружение гражданской обороны (убежище №7), общей площадью 90 кв.м, входящее в состав 1-этажного здания промплощадки 2-ой очереди прядильного производства №2, являются одним и тем же объектом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом на Администрацию возложена обязанность принять меры в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 7.

Цель, которую преследует Администрация по результатам судебного разбирательства, заключается в передаче указанного подвального помещения в федеральную собственность ввиду того, что в нем расположено защитное сооружение гражданской обороны.

Попытка отказаться от имущества, принадлежащего на праве собственности, предпринималась Администрацией в рамках дела № А62-6366/2023.

В данном случае защита прав истца возможна посредством снятия статуса ЗС ГО в порядке проведения мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений ГО при отсутствии советующей документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений согласно распоряжению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 568 от 08.08.2020.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А.Савчук