Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А03-10677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10677/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, об изъятии, путем продажи с публичных торгов, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030312:296, расположенного по адресу: <...>,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №24/19983 от 22.11.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АБМ» (далее – ответчик, ООО «АБМ»), с исковым заявлением, об изъятии, путем продажи с публичных торгов, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030312:296, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка, а объект строительством не завершен.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 30.01.2020, в связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено и отложено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что действия статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникши у сторон арендные правоотношения до 01.03.2015, поскольку между сторонами возникли арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:38 по договору от 18.03.2011 №2002-з, срок действия которого продлялся дополнительными соглашениями от 23.07.2012, 13.01.2014, 30.12.2014, таким образом, арендные отношения возникли в 2011 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015; не направляя уведомления о расторжении и не дожидаясь истечения срока договора аренды спорного земельного участка стороны расторгли договор аренды №2602-з от 18.03.2011, путем подачи ответчиком заявления о расторжении и заключили новый договор аренды от 15.04.2016 №4746-з; на нарушение сроков строительства повлияли действия третьих лиц, что исключает применение ст.239.1 ГК РФ (ч.3 ст. 239.1 ГК РФ), а именно указал, что: - при подключении электрической им были подготовлены и представлены документы в ООО «Энергия-Транзит», окончательный договор на техприсоединение был заключен только в сентябре 2016г., срок действия технических условий – 2 года, мероприятия по присоединению были выполнены только в 2017г.; - при подключении тепловой энергии им разработана документация по теплоснабжению строящегося объекта, подготовлена проектная документация, утвержденная уполномоченными органами, однако при согласовании условий договора было выявлено, что теплоснабжающей организацией предложена иная точка подключения, расположенная более чем в 400 метрах от здания, ООО «АБМ» направляло запрос с просьбой осуществить подключение к точке, указанной в проектной документации, однако был получен немотивированный отказ, что привело к несению дополнительных затрат на прокладку теплосетей, а также разработку новой документации; - при проведении ремонтных работ организациями, поставляющими коммунальные услуги, в том числе населению, на прилегающей к зданию территории на протяжении 2017-2019г.г. периодически производились ремонтно-строительные работы, исключающие возможность проезда транспорта на строящийся объект и проведение каких-либо работ с точки зрения соблюдения требований безопасности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16.10.2018 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

18.03.2011 между Главным управлением имущественных отношений (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО «АБМ» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2602-з (л.д.68-71, том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030312:38, площадью 2565 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставляется для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей (пункты 1.1 -1.3 договора), сроком с 03.03.2011 до 12.07.2012 (пункт 2.1. договора).

В период действия договора аренды земельного участка ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 22:63:030312:296, площадь застройки 619,3 кв.м, степень готовности 58 %, расположенный по адресу: <...>. Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012.

Дополнительными соглашениями от 23.07.2012, 13.01.2014, 30.12.2014 (л.д.59-67, том 1) срок аренды по вышеуказанному договору продлен с 03.03.2011 до 03.09.2015.

15.04.2016 между Главным управлением имущественных отношений (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО «АБМ» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4746-з (л.д.8-13, том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030312:38, площадью 2565 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставляется для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей (пункты 1.1 -1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается 3 (три) года с момента вступления договора в силу, который вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2016 (л.д.13, том 1).

20.01.2016 ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – станция технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения до 16.10.2016, с учетом продления до 30.06.2019 (л.д.19-22, том 1).

В связи с истечением срока действия договора истец письмом №24/21104 от 01.12.2018 (л.д.14-17, том 1) уведомил ответчика о необходимости завершения строительства до истечения срока действия договора (21.04.2019).

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С 01.03.2015 вступили в силу нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые установили порядок принудительного отчуждения объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

В соответствии со статьёй 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030312:38 на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 03.03.2011 №372 передан ООО «АБМ» по договору аренды от 18.03.2011 № 2602-з сроком действия в 3 года с 03.03.2011 по 12.07.2012. Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до 03.09.2015.

Право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 58 % зарегистрировано ответчиком 26.06.2012.

В целях завершения строительства между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 15.04.2016 № 4746-з, срок действия которого установлен на 3 года с момента государственной регистрации, т.е. до 20.04.2019.

Оценив довод ответчика, о нераспространении действия статьи 239.1 ГК РФ на арендные правоотношения сторон вне зависимости от даты подписания договора, поскольку между сторонами был заключен договор аренды того же земельного участка, что и по договору №2602-з от 18.03.2011, в связи с чем правоотношения по аренде между сторонами имели место фактически с 03.03.2011, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом № 137-ФЗ.

Федеральным законом № 171-ФЗ был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Федерального закона № 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Как установлено судом, стороны 15.04.2016 заключили договор аренды земельного участка № 4746-з для завершения строительства незавершенного строительством – станции технического обслуживания автомобилей. Договор аренды от 15.04.2016 заключен без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 15.04.2016 №4746-з на земельном участке находился объект незавершенного строительства, а участок предоставлен без проведения торгов, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства.

Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов сторонами не приведено.

Тот факт, что земельный участок не выбывал из владения арендатора не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего расценить правоотношения сторон действующими на основании договора аренды от 18.03.2011 №2602-з.

Довод ответчика, что в силу длящегося характера правоотношений новые правила предоставления земельных участков и изъятия незавершенных строительством объектов не распространяются на взаимоотношения сторон, сделан без учета положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Следовательно, даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон, при заключении договора аренды от 15.04.2016 №4746-з их отношения регулируются новым договором, который в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

При этом довод ответчика о том, что не направляя уведомления о расторжении и не дожидаясь истечения срока договора аренды спорного земельного участка стороны расторгли договор аренды №2602-з от 18.03.2011, путем подачи ответчиком заявления о расторжении и заключили новый договор аренды от 15.04.2016 №4746-з, не имеет значения, поскольку право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а договор аренды земельного участка заключен 15.04.2016, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное неправомерными действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков строительства повлияли действия третьих лиц, что исключает применение ст.239.1 ГК РФ (ч.3 ст. 239.1 ГК РФ), а именно указал, что: - при подключении электрической им были подготовлены и представлены документы в ООО «Энергия-Транзит», окончательный договор на техприсоединение был заключен только в сентябре 2016г., срок действия технических условий – 2 года, мероприятия по присоединению были выполнены только в 2017г.; - при подключении тепловой энергии им разработана документация по теплоснабжению строящегося объекта, подготовлена проектная документация, утвержденная уполномоченными органами, однако при согласовании условий договора было выявлено, что теплоснабжающей организацией предложена иная точка подключения, расположенная более чем в 400 метрах от здания, ООО «АБМ» направляло запрос с просьбой осуществить подключение к точке, указанной в проектной документации, однако был получен немотивированный отказ, что привело к несению дополнительных затрат на прокладку теплосетей, а также разработку новой документации; - при проведении ремонтных работ организациями, поставляющими коммунальные услуги, в том числе населению, на прилегающей к зданию территории на протяжении 2017-2019г.г. периодически производились ремонтно-строительные работы, исключающие возможность проезда транспорта на строящийся объект и проведение каких-либо работ с точки зрения соблюдения требований безопасности.

В подтверждение вышеизложенного, ответчиком представлены оправдательные документы: запросы и ответы из вышеуказанных организаций, положительное заключение государственной экспертизы от 19.08.2010, договора об осуществлении технологического присоединения №19/ТП от 22.08.2016, №22/ТП от 29.09.2016, технические условия для присоединения к электрическим сетям №32 от 22.08.2016, №36 от 29.09.2016, соглашение о расторжении договора об осуществлении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2016 (л.д.97-137, том 1).

В материалы дела на запросы суда поступили следующие ответы от:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит»), в котором указано, что между ним и ООО «АБМ» перезаключался договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для объекта - станция технического обслуживания автомобилей, которая располагается по адресу: <...>. Договор перезаключался в связи с изменением точки присоединения. Изменения условий технологического присоединения носили технический характер, а именно изменение точки присоединения электроустановок данного потребителя. Мероприятия по технологическому присоединению объекта ООО «АБМ» (ул. Трактовая, 1) были выполнены своевременно в полном объеме, и в сроки, установленные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (14.12.2016 г.). Также отражено, что ООО «Энергия-Транзит» не является сбытовой организацией и не располагает информацией о поставке электрической энергии на вышеуказанный объект;

- акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «БТМК»), в котором указано, что 27.01.2019 в адрес ООО «АБМ», в соответствии с п.28 «Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ №787 от 05.07.2019 (далее - Правил), направлен проект договора №БТМК-19/15 от 23.01.2019 на подключение к системам теплоснабжения (далее - договор). В приложении №2 «Условия подключения» к договору указаны та же точка присоединения, что и в ранее выданных Барнаульским филиалом ОАО «Кузбассэнерго»-Барнаульской теплоцентралью – технических условиях №72 от 24.03.2010: камера отпуска на магистральной тепловой сети М-34, существующая врезка и необходимые мероприятия по подключению. Техническая возможность присоединения к тепловым сетям в другой точке отсутствует. Согласно п.22 технических условий №72 от 24.03.2010, их действие прекращено 24.03.2012. В связи с неполучением от ООО «АБМ» подписанного проекта договора, а также мотивированного отказа от его подписания, заявка от 27.12.2018 на подключение объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 29 Правил, аннулирована. Проектная документация на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в АО «БТМК» заявителем (ООО «АБМ») не предоставлялась (л.д.5-16, том 2);

- акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «БТСК»), в котором указано, что в рамках договора возмездного оказания услуг, АО «БТСК» проводило ремонтные работы (в том числе земляные) в 2017г. по адресу: <...>, для нужд АО «БТМК» на основании разрешения-ордера на производство земляных работ (л.д.18-19, том 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, например, из представленной самим ответчиком переписки: - с ООО «Энергия Транзит» следует, что обстоятельства по изменению точки присоединения энергопринимающих устройств ООО «АБМ» происходили в марте 2016г., т.е. до заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 4746-з и не повлияли на осуществление технологического присоединения; - с АО «БТМК» следует, что сообщалось ООО «АБМ» на отсутствие технической возможности присоединения к тепловым сетям в отраженной в проекте тепловой камере.

Довод ответчика о незаконности отказа АО «БТМК» на подключение к тепловым сетям в отраженной в проекте тепловой камере, судом отклонен, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при проведении ремонтных работ организациями, поставляющими коммунальные услуги, в том числе населению, на прилегающей к зданию территории на протяжении 2017-2019г.г. периодически производились ремонтно-строительные работы, исключающие возможность проезда транспорта на строящийся объект и проведение каких-либо работ с точки зрения соблюдения требований безопасности, судом отклонены, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, такие действия не могут быть признаны связанными с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Из представленных ответчиком документов, а также из поступившей на запрос суда информации не усматривается обстоятельств, невозможности использования ответчиком земельного участка в период с 15.06.2016 до 20.04.2019 для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ), требование Управления об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащему применению по аналогии в соответствии со статьей 6 ГК РФ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на недопустимость определения начальной цены продажи иными лицами в тех случаях, когда данный вопрос отнесен к компетенции суда.

Определение начальной продажной стоимости имущества в судебном решении исключает необходимость повторного обращения в суд для урегулирования соответствующих разногласий, а также ведет к процессуальной экономии в виде возможности оценки обоснованности указанной стоимости.

Таким образом, в судебном решении в случае наличия оснований для удовлетворения иска должен быть определен способ реализации имущества, а также начальная продажная цена.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4, ФИО5

По результатам экспертного исследования экспертами представлено заключение от 20.12.2019 №2361-К-19. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства на дату исследования составила 12 390 000 руб., а степень готовности объекта 55%.

В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, равно как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не представлено.

Представленное заключение экспертов исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

У сторон не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик указал на необходимость в случае удовлетворения требований истца, на отражение в решении суда начальной продажной стоимости, определенной экспертным путем.

В этой связи, суд считает необходимым в решении определить начальную продажную стоимость спорного объекта в сумме 12 390 000 руб., а также установленную экспертом степень готовности объекта в 55%.

Ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств завершения строительства объекта.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, объект подлежит изъятию у ответчика путём продажи с публичных торгов.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб., а понесенные им расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АБМ», путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», объект незавершённого строительства кадастровый номер: 22:63:030312:296, степень готовности 55%, расположенного по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость объекта в сумме 12 390 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБМ», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров