Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А43-291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-291/2022

г. Нижний Новгород 21 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-5),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 757950 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

от иных лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 757950 рублей денежных средств перечисленных в счет оплаты за услуги по договорам от 30.10.2018 №Д-285Р-Р-1, №Д-285Р-Р-2, №Д-285Р-Ч-3, №Д-285Р-Р-4, которые оказаны не были.

Согласно ранее заявленной позиции, ответчик возражает против заявленных требований, считает, что услуги по договору оказаны, что подтверждается актами. Ответчик считает довод истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2 противоречащим законодательству. Ответчик указал, что в платежном поручении №349 от 19.04.2019 на сумму 50350 рублей имеется ссылка на иной договор №Д-285Р-Р-5 от 30.10.2018, в связи с чем данный платеж засчитан в счет оплаты иного договора. Оплата же по договору №Д-285Р-Р-4 произведена платежным поручением №122 от 12.02.2019. Также ответчик указал, что требование в отношении договора №Д-285Р-Ч-3, уже рассматривается в рамках дела №А43-4795/2021. Ответчик указал, что акт о приеме-передаче дел между ФИО4 и ФИО5 подписан 03.08.2019, в то время как согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 была зарегистрирована в качестве директора Общества лишь 23.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства в обоснование своей позиции, а именно акта о приеме-передаче дел при смене директора, подписанный ФИО4 и ФИО5 от 03.08.2019, приказа о вступлении ФИО6 в должность директора.

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства было принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик повторно направил ходатайство об истребовании доказательств:

- у истца оригиналов документов: приказ о вступлении ФИО6 в должность директора ООО УК «Анкудииовский парк», акт о приеме-передаче дел при смене директора от 28.12.2018, от 03.04.2019 и от 03.08.2019;

- у Отделения Пенсионного фонда России по Нижегородской области сведения о стаже работы в ООО УК «Анкудииовский парк» ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал, ранее представлял возражения на отзыв и дополнения к нему, указав, что в представленных актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты со стороны заказчика. Истец указал, что акты №770 от 27.12.2018, №771 от 27.12.2018, №775 от 27.12.2018, №772 от 27.12.2018 директором ФИО6 не подписывались. Реестры собственников и сведения из Единого государственного реестра директору ответчиком не передавались. Истец полагает, что довод ответчика о том, что акты выполненных работ 27.12.2018не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а довод о смене директора ФИО2 позднее 18.12.2018 являются несостоятельным. Истец пояснил, что платежным поручением №349 от 19.04.2019 на сумму 50350 рублей он оплатил услуги, которые должны были быть оказаны ответчиком в рамках договора №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, в связи с чем просит взыскать денежные средства в рамках данного договора.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил заявление, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит рассмотреть данное ходатайство без его участия, в связи с отсутствием в городе, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчик просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Истец возразил против удовлетворения данных ходатайств, полагает, что их удовлетворение приведет к затягиванию судебного процесса.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью. Акты приема-передачи дел при смене директора и приказ о назначении не подтверждают обстоятельства соответствующего назначения, поскольку порядок смены руководителя общества регламентирован иным образом. Сведения Пенсионного фонда РФ также не могут подменять собой процедуру смены руководителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как видно из исковых материалов, между ООО «Управляющая компания «ФИО8» и ООО «Центр» заключены договоры:

1) Договор №Д-285Р-Р-1 от 30.10.2018,

2) Договор №Д-285Р-Р-2 от 30.10.2018,

3) Договор №Д-285Р-Ч-3 от 30.10.2018,

4) Договор №Д-285Р-Р-4 от 30.10.2018.

Согласно условиям договоров ответчик обязался оказать юридические услуги по предоставлению реестров собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, №2, №4; <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оказание услуг оформляется актом об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость и состав услуг определены сторонами: по договору №Д-285Р-Р-1 в общей сумме 190800 рублей; по договору №Д-285Р-Р-2 в общей сумме 187200 рублей; по договору №Д-285Р-Р-4 в общей сумме 309600 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 30.10.2018 и действует до 31.12.2018. В случае необходимости совершения дополнительных действий по предмету договора в сроки, выходящие за пределы его действия, установленные п. 8.1 договора. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение, согласовав иные сроки его фактического исполнения (пункт 8.2 договоров).

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям: №10 от 09.01.2019 на сумму 190800 рублей (назначение платежа – «оплата по договору №Д-285Р-Р-1 от 30.10.2018»); №11 от 09.01.2019 на сумму 187200 рублей (назначение платежа – «оплата по договору №Д-285Р-Р-2 от 30.10.2018»); №122 от 12.02.2019 на сумму 309600 рублей (назначение платежа – «оплата по договору №Д-285Р-Р-4 от 30.10.2018»); №349 от 19.04.2019 на сумму 50350 рублей (назначение платежа – «оплата по договору №Д-285Р-Р-4 от 30.10.2018»); №400 от 30.04.2019 на сумму 20000 рублей (назначение платежа – «оплата по договору №Д-285Р-Ч-3 от 30.10.2018») (л.д. 13-17).

По пояснениям истца ответчиком условия договоров не исполнялись, реестры собственников помещений многоквартирных домов, выписки ЕГРН в отношении собственников помещений многоквартирных домов в адрес истца не направлялись, акты со стороны истца не подписывались.

В связи с неисполнением условий договоров заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо №781 от 29.11.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договорам услуг в общей сумме 757950 рублей.

Ответом на претензию от 10.12.2021 исполнитель отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств, указав на исполнение договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ООО «УК «ФИО8» с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силе следующего.

Истец просит взыскать 757950 рублей неосновательного обогащения, составляющее внесенную плату в счет оказания услуг по договорам от 30.10.2018 №Д-285Р-Р-1, №Д-285Р-Р-2, №Д-285Р-Ч-3, №Д-285Р-Р-4, Д-285-Р-Р5.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам №Д-285Р-Ч-3, №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №А43-4795/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 559 373 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде внесенной платы в счет оказания услуг по договорам №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018, №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, №Д-285-Р-9 от 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В рассматриваемом случае основанием предъявления исков является имеющаяся с точки зрения истца внесенная плата за неоказанные услуги по договорам.

Таким образом, истец в рамках дела №А43-4795/2021 реализовал свое право за взыскание неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договорам №Д-285Р-Ч-3, №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018.

Ссылка истца на то, что в рамках указанного дела истцом предъявлялось требование о взыскании только части внесенной платы по данным договорам, и платежные поручения №349 от 19.04.2019 на сумму 50350 рублей и №400 от 30.04.2019 на сумму 20000 рублей в рамках рассмотренного дела не представлялись, не принимается судом во внимание, поскольку неверное определение истцом размера неосновательного обогащения (перечисленной оплаты по договорам), подлежащей уплате, при рассмотрении дела №А43-4795/2021 не свидетельствует о возможности повторного предъявления требования по тем же основаниям и тем же договорам. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за неоказанные услуги по данным договорам являются рассмотренными в рамках дела №А43-4795/2021.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за неоказанные услуги по договорам №Д-285Р-Ч-3, №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018 в размере 70350 рублей (20000 рублей+50350 рублей) подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения в оставшейся части в размере 687600 рублей в виде внесенной оплаты по договорам от 30.10.2018 №Д-285Р-Р-1, №Д-285Р-Р-2, №Д-285Р-Р-4 дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров на оказание услуг от 30.10.2018 №Д-285Р-Р-1, №Д-285Р-Р-2, №Д-285Р-Р-4 истец платежными поручениями (№10 от 09.01.2019 на сумму 190800 рублей; №11 от 09.01.2019 на сумму 187200 рублей; №122 от 12.02.2019 на сумму 309600 рублей) произвел оплату на сумму 687600 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По пояснения истца услуги исполнителем фактически не оказаны, денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг в размере 687600 рублей, после прекращения договоров ответчиком не возвращены.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик, указал, что во исполнение обязательств по договорам исполнителем составлены и переданы истцу реестры собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...>, №2, №4. В подтверждение факта исполнения обязательств дело представлены акты № 770 от 27.12.2018 на сумму 190800 рублей по договору №Д-285Р-Р-1; №771 от 27.12.2018 по договору №Д-285Р-Р-2; №772 от 27.12.2018 на сумму 309600 рублей по договору №Д-285Р-Р-4 (л.д. 31, 34, 40).

Истец возражая против представленных ответчиком доказательств (актов) указал, что акты подписаны со стороны ответчика, как исполнителя, генеральным директором ООО «Центр» ФИО7, однако в актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты со стороны заказчика. Кроме того, в соответствии с решением № 3 от 18.12.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО8», с 18.12.2018 прекращены полномочия директора ФИО2 и с 19.12.2018 директором избран ФИО6 - приказ №2 от 18.12.2018 (1 том, л.д. 41).

По пояснениям ответчика, акты подписаны директором общества ФИО2 имеющим в период их подписания полномочия.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства в обоснование своей позиции, а именно акта о приеме-передаче дел при смене директора, подписанный ФИО4 и ФИО5 от 03.08.2019, приказа о вступлении ФИО6 в должность директора.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов (акта о приеме-передаче дел при смене директора от 03.08.2019 и приказа ФИО6 о вступлении в должность директора), учитывая приведенные доводы и его фактическое обоснование, суд не усматривает наличие оснований применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае оценка оспариваемых ответчиком документов не повлияет на исход дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Акт приема-передачи дела от 3.08.2019 года не имеет отношение к периоду возникновения спорных правоотношений. Приказ о вступлении в должность ФИО6 с учетом порядка смены руководителя ООО (на основании решения участников Общества), а также установленных в рамках дела А43-4795/2021 обстоятельств не повлияет на исход дела.

В рамках дела №А43-4795/2021 установлено, что ФИО2 на 27.12.2018 не обладал полномочиями действовать от имени ООО «УК «ФИО8».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоявшего спора судом также установлено, что решением единственного участника ООО УК «ФИО8» ФИО9 от 18.12.2018 № 3 прекращены полномочия директора ФИО2 с 18.12.2018, избран директором ФИО6 с 19.12.2018, которому полномочия единоличного исполнительного органа предоставлены сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

В части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В статье 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о смене руководителя ООО УК «ФИО8» внесены в реестр 27.12.2018.

Между тем, Закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, приняв во внимание, что полномочия единоличного исполнительного органа в лице ФИО2 прекращены с 19.12.2018 на основании решения единственного участника от 18.12.2018 № 3, доказательства выдачи данному лицу соответствующей доверенности на период с 19.12.2018 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты не подтверждают факт оказания им услуг по договорам, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, документальных доказательств выполнения предусмотренных спорным договором услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными договорами подряда №15, №16, №19, №20, №22, подписанные с ФИО10 в апреле 2019 года судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Представленные ответчиком договоры подряда №15, №16, №19, №20, №22, подписанные с ФИО10 в апреле 2019 года, противоречат позиции ответчика, поскольку заключены после подписания актов от 27.12.2018, на которые в обоснование исполнения обязательств ответчик ссылается. Кроме того указанные договоры заключены после установленного срока действия договоров от 30.10.2018. При этом доказательств обращения, согласования с заказчиком иных сроков фактического исполнения в соответствии с пунктом 8.2 договора не представлено. Следовательно, представленные документы не подтверждают взаимосвязи и факта их заключения в интересах обеспечения исполнения обязательств в рамках взаимоотношений по оказанию услуг истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу реестров собственников и сведений из Единого государственного реестра в пределах действия договора.

Представленные ответчиком скриншоты страниц сайта электронного почтового оператора «Gmail» также не могут подтверждать факт оказания услуг заказчику по направлению реестров по договорам 30.10.18, поскольку отправка датирована после прекращения действия договоров, а именно 29.05.2019 и 04.06.2019.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления оказанных услуг к приемке и доказательств фактического их оказания в материалы дела не представлено, первичными документами оказание услуг не подтверждено.

В связи с этим встречное обязательство по оплате данных услуг у заказчика не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за услуги по договору, отсутствие доказательств передачи заказчику результат оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг, то есть встречного предоставления в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 687600 рублей.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 687600 рублей неосновательного обогащения и 16474 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская