Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-9984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-9984/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа банк», об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2021, диплом от 07.06.2001,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом от 12.06.1996,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – ответчик) об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Требование истца мотивировано статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что проход и проезд к нежилому помещению и земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499, принадлежащим истцу, возможен только путем использования части земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, принадлежащего ответчику. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком об установлении сервитута не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» постоянный частный сервитут, общей площадью 323 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>, назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда обществу с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (работникам ООО «СервисСнаб», на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин). Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, в границах по точкам со следующими координатами:

Часть земельного участка №1 (площадью 224 кв.м.)

Обозначение

характерной

точки

Координаты, м

X
Y

Н1

429009,96

1314252,00

н1

429012,53

1314250,58

н3

429072,64

1314215,82

н4

429073,72

1314218,66

н5

429011,38

1314254,71

н6

429010,31

1314255,02

н7

429008,98

1314254,95

н41

429007,43

1314251,88

Н1

429009,96

1314252,00

Часть земельного участка №3 (площадью 99 кв.м.).

Обозначение

характерной

точки

Координаты, м

X
Y

н41

429007,43

1314251,88

н42

428991,21

1314224,92

н43

428993,90

1314223,58

н44

429009,68

1314249,79

н 1

429009,96

1314252,00

н41

429007,43

1314251,88

Также просит установить размер платы за сервитут в сумме 2 928 руб. 91 коп. в год.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, полагает, что доступ к земельному участку истца не ограничен, при этом не отрицает, что доступ к земельному участку истца может осуществляться только через земельный участок ответчика. Выразил несогласие с предложенными истцом условиями установления сервитута.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

О месте и времени судебного разбирательства по делу третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:28?:010703:3908, общей площадью 223,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1459+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:28:010706:499, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 22:28:010706:499 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:796, площадью 33807 кв.м., расположенному по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указывает, что проход и проезд к его участку в целях эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения возможен только через земельный участок ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, расположенного в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ул. Некрасова, 14А, к которому прилагал проект соглашения об установлении сервитута части земельного участка с расчетом платы по соглашению об установлении сервитута.

Ответчик предложение истца об установлении сервитута проигнорировал.

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2509/10 от 20.07.2010, №11248/11 от 28.02.2012, №16033/2012 от 04.06.2013, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Определением от 22.10.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков ООО «СервисСнаб» с кадастровым номером 22:28:010706:499 и ООО «Группа «Продовольствие» с кадастровым номером 22:28:010706:796.

2. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку ООО «СервисСнаб» с кадастровым номером 22:28:010706:499, по адресу: <...>?

3. Возможен ли проезд и проход к указанному земельному участку ООО «СервисСнаб» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

4. Если проезд и проход к указанному земельному участку без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить доступ к земельному участку ООО «СервисСнаб» путем установления сервитута? Предложить все возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (с указанием координат характерных точек границ).

5. Рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

В соответствии с заключением эксперта №38-20-12-04 от 18.12.2020 при ответе на первый вопрос эксперт, по результатам проведенного исследования, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:499 определяется показателем площади 1459 кв.м., определяемая по конфигурации границ, отраженной на схеме №1 экспертного заключения. Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется показателем площади 33 807 кв.м., определяемой по конфигурации границ, отраженной на схеме 1.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 осуществляется через земельный участок по адресу: Алтайский край, Михайловский муниципальный район, сельское поселение Михайловский сельсовет, <...> земельный участок №14А, с кадастровым номером 22:28:010706:796.

При ответе на третий вопрос эксперт по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499, по адресу: <...>, ООО «СервисСнаб» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

При ответе на четвертый порос в соответствии с заключением эксперта №38-20-12-04 от 18.12.2020 эксперт определил три варианта установления сервитута, при этом расчет платы за сервитут экспертом не произведен с указанием на то, что эксперт ФИО4 ВФ. не обладает соответствующей квалификацией.

Определением от 12.02.2010 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Эксперту ФИО4 – исследовать и предложить все возможные варианты установления сервитута, а также определить и представить развернутое обоснование, какой именно вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для всех заинтересованных лиц (с указанием координат характерных точек границ) и применительно к особенностям производственных процессов истца и ответчика на спорных земельных участках.

2. Эксперту ФИО5 - рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных в ответе на вопрос №1 вариантов установления сервитута.

Во исполнение определения от 12.02.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021, в соответствии с которым при ответе на первый вопрос экспертом предложены три варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499:

Вариант № 1 обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 проходит через часть земельного участка №1 (ЧЗУ №1) и часть земельного участка №2 (ЧЗУ №2)

Вариант № 2 обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 проходит через часть земельного участка №1 (ЧЗУ №1) и часть земельного участка №3 (ЧЗУ №3)

Вариант № 3 обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 проходит через часть земельного участка №1 (ЧЗУ №1), часть земельного участка №2 (ЧЗУ №2), часть земельного участка №3 (ЧЗУ №3).

Часть земельного участка №1 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется по координатам поворотных точек н1-н2-н-н4-н5-н6-н7-н41-н1 площадь в установленных границах составляет 224 кв.м.

Части земельного участка №2 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяются по координатам поворотных точек н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21- н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н7, площадь в установленных границах составляет 459 кв.м.

Части земельного участка №3 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется по координатам поворотных точек н41-н42-н43-н44-н2-н1-н41, площадь в установленных границах составляет 99 кв.м.

В соответствии с выводами эксперта наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант №3 в связи с тем, что на момент проведения обследования, собственники земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:499, фактически пользуются земельным участком в соответствии с вариантом №3.

Наименее обременительным вариантом экспертом признан вариант №2, в связи с тем, что сумма площадей ЧЗУ №1 и ЧЗУ №3 наименьшая.

Наиболее технологичным вариантом признан вариант №1 в связи с тем, что сервитут устанавливается в соответствии с технологическим процессом.

Часть земельного участка №1 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н41-н1 площадь в установленных границах составляет 224 кв.м..

В соответствии с заключением экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021, исходя из представленных в ответе на вопрос №1 вариантов установления сервитута, плата за сервитут в год составляет: по варианту №1 – 6 193 руб. 34 коп. в год; по варианту №2 - 2 928 руб. 91 коп. в год; по варианту №3 – 7 091 руб. 05 коп. в год.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.04.2021 дал пояснения о том, что согласно позиции его доверителя, ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом обосновать ошибочность и недостоверность представленного в материалы дела заключения экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021 затруднился.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтвержден факт необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику.

Истец в соответствии с уточненным требованием просит установить сервитут по предложенному в заключении экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021 варианту №2.

Ответчик обоснованных возражений по заявленному истцом варианту сервитута не представил.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 22:28:010706:796 является предметом ипотеки по договору об ипотеке №03233VZ001 от 08.06.2020, заключенному между ответчиком (залогодатель) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (залогодержатель) и обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (офердарфте) №03233V от 2.05.2020 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 26.05.2017.

АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом каких-либо возражений против требований истца не представило.

Поскольку предложенный в заключении экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021 вариант установления сервитута под №2 является наименее обременительным вариантом, что соответствует принципу установления сервитута, суд считает возможным установить сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, по данному варианту.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя размер платы, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, руководствуется заключением экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021, которым определен размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута по требуемому им варианту, то есть в размере 2 928 руб. 91 коп. в год.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу уточненного искового требования.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В составе судебных расходов истец заявил к взысканию сумму 2 500 руб., составляющую расходы на составление схемы.

Между тем, применительно к положениям статьи 106 АПК РФ, истец не доказал факт несения таких расходов, в связи чем сумма 2 500 руб. в виде расходов по составлению схемы взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» постоянный частный сервитут, общей площадью 323 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>, назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда обществу с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (работникам ООО «СервисСнаб», на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин). Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, в границах по точкам со следующими координатами:

Часть земельного участка №1 (площадью 224 кв.м.)

Обозначение

характерной

точки

Координаты, м

X
Y

Н1

429009,96

1314252,00

н1

429012,53

1314250,58

н3

429072,64

1314215,82

н4

429073,72

1314218,66

н5

429011,38

1314254,71

н6

429010,31

1314255,02

н7

429008,98

1314254,95

н41

429007,43

1314251,88

Н1

429009,96

1314252,00

Часть земельного участка №3 (площадью 99 кв.м.).

Обозначение

характерной

точки

Координаты, м

X
Y

н41

429007,43

1314251,88

н42

428991,21

1314224,92

н43

428993,90

1314223,58

н44

429009,68

1314249,79

н 1

429009,96

1314252,00

н41

429007,43

1314251,88

Установить размер платы за сервитут в сумме 2 928 руб. 91 коп. в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев