Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А29-2170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2170/2017
22 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (ИНН: 1101483236; ОГРН: 1021100507230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 19.04.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2017),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 05.01.0217),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – Сыктывкарский государственный университет, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, ответчик, антимонопольный орган, административный орган) от 25.11.2016 по делу № АО 25-09/16.

Определением суда от 03.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 02.05.2017, судебное разбирательство назначено на 24.05.2017, которое откладывалось до 22.06.2017.

Определениями суда от 03.03.2017, 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерного оснащения», Общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аквилон», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Парма-конфидент», Общество с ограниченной ответственностью «Денвик-системы безопасности», Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Сыктывкарский государственный университет считает, что аукцион проводился торговой площадкой, заявитель при этом не препятствовал участникам в подаче предложений о цене, параметр, предполагающий возможность автоматического продления срока подачи заявок был изменен при формировании извещения на электронной торговой площадке, то есть до аукционного торга. Процедура торгов являлась стандартной для данной электронной торговой площадки. Поскольку законом № 223-ФЗ не определен порядок и условия размещения изменений сведений на электронных площадках, участники закупки должны руководствоваться информацией, составленной с помощью функционала электронной площадки, который не предусматривал продления при проведении аукциона. Также считает, что жалоба участником аукциона подана с нарушением установленного срока. Подробно доводы изложены в заявлении (т. 1 л.д. 12).

Антимонопольный орган заявленные требования не признает. Указывает на то, что в конкурсной документации было предусмотрено условие, согласно которому участник аукциона вправе подать новые предложения по цене в течение 20 минут после последнего предложения. Однако данный параметр не был установлен организатором аукциона на электронной торговой площадке, в связи с чем спустя 1 минуту после подачи последнего предложения аукцион был завершен и его участник не успел сделать новое предложение по цене. По мнению УФАС по Республике Коми, тем самым организатор торгов ограничил конкуренцию. Подробно доводы изложены в отзыве (т. 1 л.д. 63).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерного оснащения» (далее – третье лицо, ООО «ЦИО», Общество) в своем отзыве указывает на то, что права заявителя каким-либо образом оспариваемым решением не затрагиваются. Отмечает, что в 12 часов 59 минут 17.08.2016 Обществом подано предложение по цене – 655 110 руб., после этого от другого участника поступило предложение с меньшей стоимостью – 611 100 руб. В 13 часов 00 минут аукцион в нарушение документации был завершен, при этом дополнительного времени для подачи нового предложения предоставлено не было. Подробно доводы изложены в отзыве (т. 1 л.д. 54).

Общество с ограниченной ответственностью «Денвик-системы безопасности» представило отзыв, из которого следует, что претензий в части проведения конкурса не имеет, так как руководствовались условиями, предоставленными торговой площадкой.

Иные лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сыктывкарский государственный университет являлся заказчиком и организатором закупки на «Оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2». Закупка проводилась в форме открытого аукциона в электронной форме. Номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» - 31603916027.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках товаров).

Дата проведения электронного аукциона установлена 17 августа 2016 года в 12:00 по московскому времени. Место проведения аукциона (электронная площадка): электронная площадка «OTC-TENDER» http://otc.ru/tender (далее - электронная площадка). Оператор электронной площадки: Акционерное общество «ОТС» (далее - АО «ОТС»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации. автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах Сыктывкарского государственного университета №U4102509-5361156-1 от 15.08.2016, к участию в аукционе были допущены следующие участники: ООО «КГК», ООО «ЦИО», ООО «ДЕПВИК-СБ», Коми Республиканское отделение ВДПО. Дата и время проведения аукциона: 17 августа 2016 года в 12:00 по московскому времени. Место проведения аукциона (электронная площадка): Электронная площадка «ОТС-TENDER, http://otc.ru/tender. Оператор электронной площадки: Акционерное общество «ОТС» (АО «ОТС»).

17.08.2016 аукцион был завершен. Не согласившись с действиями организатора аукциона ООО «ЦИС» 01.09.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании результатов аукциона недействительными.

УФАС по Республике Коми проведена проверка. По результатам 25.11.2016 вынесено решение, которым Сыктывкарский государственный университет признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления параметра электронного аукциона без продления электронной торговой площадке.

Не согласившись с данным решением Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию.

Подпунктом 4 Пункта 15 Документации об электронном аукционе установлено, что время для подачи предложений о цене определяется в следующем порядке:

- время для подачи первого предложения о цене составляет 20 (двадцать) минут с момента начала аукциона;

- в случае поступления предложения о цене, снижающего начальную цену договора или текущее лучшее предложение о цене, время для подачи предложений о цене продлевается на 20 (двадцать) минут с момента приема Оператором каждого из таких предложений. Если в течение 20 (двадцати) минут после предоставления лучшего текущего предложения о цене не поступило следующее лучшее предложение о цене, аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств электронной площадки завершается.

На электронной площадке размещен Регламент работы электронной площадки «OTC-TENDER» АО «ОТС»» (далее - Регламент ЭП).

В соответствии с пунктом 12.3. Регламента ЭП организатор закупки имеет возможность объявить и провести аукцион с продлением на определенное количество минут (далее в настоящей статье - время продления) времени аукционного торга, выбрав один из вариантов продления: вариант 1 продление от времени последней ставки, вариант 2 - продление от времени завершения аукциона, вариант 3 - продление от времени последней ставки независимо от времени завершения аукциона.

Вариант 1: аукционный торг продляется на время продления от времени подачи ставки, если ставка объявлена, когда до наступления времени окончания аукционного торга осталось меньше минут, чем время продления. При этом время окончания аукционного торга изменяется. Если в течение времени продления не объявлена ставка. аукционный торг завершается.

Вариант 2: аукционный торг продляется на время продления от ранее установленного времени окончания аукционного торга, если ставка объявлена, когда до наступления времени окончания аукционного торга осталось меньше минут, чем время продления. При этом время окончания аукционного торга изменяется. Если в течение времени продления не объявлена ставка, аукционный торг завершается.

Вариант 3: аукционный торг продляется на время продления от времени подачи ставки, если ставка объявлена до наступления времени окончания аукционного. Если в течение времени продления объявлена ставка, аукционный торг продляется на время продления. Если в течение времени продления не объявлена ставка, аукционный торг завершается.

Согласно пункту 12.3.1 Регламента ЭП организатору закупки необходимо поставить отметку в соответствующем лоте и указать, на какое время (в минутах) продлевается аукционный торг.

Как указано в жалобе, ООО «Центр инженерного оснащения» в день проведения аукциона в 12 часов 59 минут подало свое предложение о цене. После данного предложения от участника №5 поступило следующее предложение с меньшей ценой. В 13 часов 00 минут аукцион был завершен, в связи с чем, ООО «ЦИО» не смогло подать следующее лучшее предложение о цене.

В соответствии с подпунктом 4 порядка, указанного в пункте 15 Документации об электронном аукционе, время для подачи предложений о цене продлевается на 20 (двадцать) минут с момента приема Оператором каждого предложения о цене, снижающего начальную цену договора или текущее лучшее предложение о цене.

Согласно информационному письму АО «ОТС» от 25.08.2016, направленному в адрес ООО «ЦИО», организатор открытого аукциона ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» установил параметр аукциона без продления, шаг продления также не был установлен. Полномочия по установлению параметров аукционного торга, как и других характеристик закупочной процедуры, лежат исключительно на Организаторе аукциона.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом АО «ОТС», направленным в адрес Коми УФАС России в соответствии с запросом о предоставлении информации в раках рассматриваемого дела.

Таким образом, Сыктывкарский государственный университет при установлении параметров электронного аукциона отступил от установленных требований Документации об электронном аукционе в части предоставления участнику аукциона 20 минут для направления новых предложений о цене.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что указанное обстоятельство привело к невозможности ООО «ЦИО» подачи очередного предложения во время аукционного торга, что явилось причиной ограничения конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные действия организатора торгов в части внесения изменений в условия Документации об электронном аукционе нарушают права и законные интересы участников аукциона, которые поставлены в условия неопределенности относительно условий проведения аукциона, что ограничивает конкуренцию.

Суд признает необоснованными доводы Сыктывкарского государственного университета о том, что ООО «ЦИО» должно было руководствоваться сведениями, составленными с помощью функционала электронной площадки, согласно которым рассматриваемый аукцион проводился без продления.

На официальном сайте в сети «Интернет» Единой информационный системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», которая утверждена ВРИО Сыктывкарского государственного университета. Подпунктом 4 пункта 15 данной документации, как указывалось выше, предусматривается возможность подачи дополнительных заявок в течение 20 минут с момента уменьшения цены иным участником.

Изменения на официальном сайте в данной части не вносились.

Вместе с тем организатором торгов на электронной площадке выбраны параметры, которые не позволили соблюсти требования Документации об электронном аукционе, носящей обязательный характер.

Полномочия по установлению параметров аукционного торга, как и других характеристик закупочной процедуры, лежали исключительно на организаторе аукциона.

Кроме того, вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченным должностным лицом Сыктывкарского государственного университета вносились изменения в документацию об электронном аукционе. Не представлены такие сведения и в судебном заседании.

В части доводов о пропуске срока на подачу жалобы в антимонопольный орган суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу А27-24989/2015.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено УФАС по Республике Коми по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 41.1 этого же Закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

В рассматриваемом случае Управление не установило факт того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции не представлены какие-либо сведения, документы, и не указало на оставление заявления без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 по заявлению ООО «ЦИС» УФАС по Республике Коми возбуждено дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, основания для рассмотрения поступившей жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем УФАС по Республике Коми обоснованно рассмотрено поступившее обращение в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Изучив доводы Сыктывкарского государственного университета, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Республике Коми незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов