Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А09-13818/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13818/2017
город Брянск
27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТК Прованс»

к ИФНС по г.Брянску

о признании недействительным решения № 83/126 от 11.08.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 10.01.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/32525 от 01.09.2017 - постоянная), ФИО3 - специалист- эксперт (доверенность № 03-09/47189 от 28.12.2016 - постоянная), ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 07-36/43173 от 10.11.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» (далее – ООО «ТК Прованс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) № 83/126 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Прованс», в ходе которой в адрес Общества было выставлено требование № 71681 от 26.04.2017 о предоставлении документов (информации), полученное налогоплательщиком 28.04.2017.

Указанное требование Обществом в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговым органом 31.05.2017 был составлен акт №83/126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений на акт, заместителем начальника ИФНС было вынесено решение № 83/126 от 11.08.2017, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 798 000 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 28.09.2017 жалоба ООО «ТК Прованс» на решение ИФНС по г.Брянску № 83/126 от 11.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 83/126 от 11.08.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТК Прованс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку инспекцией был истребован большой объем документов (17 980 штук) на подготовку которых понадобилось бы не менее 3 месяцев, отсутствие у налогоплательщика достаточных материальных ресурсов для изготовления такого количества копий. Заявитель также указывает на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика и у сотрудников ИФНС имелась возможность для ознакомления с максимальным объемом документов на территории Общества.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТК Прованс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС выставила в адрес ООО «ТК Прованс» требование № 71681 26.04.2017 о предоставлении документов (информации) (счетов - фактур в количестве 18 049 штук), которое было получено представителем Общества ФИО1 28.04.2017.

Таким образом, истребованные документы должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 17.05.2017.

В установленный срок требование № 71681 26.04.2017 налогоплательщиком исполнено не было.

17 мая 2017 года, то есть в последний день срока, установленного для представления документов, ООО «ТК Прованс» направило в адрес налогового орган письмо исх. №374, в котором указало на большой объем требуемых документов, отсутствие в организации технических и финансовых возможности для исполнения данного требования, и просило налоговую инспекцию предоставить необходимые ресурсы: бумагу, тонер для сменного картриджа копировального аппарата НР 85А в количестве не менее 15 заправок, расходы на почтовое отправление либо грузовой автомобиль для доставки документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации предоставление копий документов на бумажном носителе не является единственным способом исполнения требования о предоставлении документов.

Налогоплательщик вправе был представить истребованные документы как в виде копий, так и в электронной форме, либо предоставить должностному лицу налогового органа возможность ознакомления с подлинниками документов в месте их нахождения.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о невозможности исполнения требования № 71681 от 26.04.2017 в связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием у организации технической возможности и материальных ресурсов по его исполнению, судом отклоняется.

Кроме того, пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Прованс» с заявлением (уведомлением) о продлении срока представления документов в налоговый орган не обращалось.

Из материалов дела также следует, что уведомление от 07.11.2017 о необходимости ознакомления должностных лиц, осуществляющих проведение настоящей проверки с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов было вручено уполномоченному представителю ООО «ТК Прованс» 08.11.2016.

Кроме того, в ответ на вышеуказанное письмо ООО «ТК Прованс» от 17.05.2017 исх. №374, а также письмо аналогичного содержания от 23.05.2017 исх. № 379, налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности представления истребованных документов в электронной форме, а также просил сообщить о месте нахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов с целью ознакомления с ними должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку (письма от 06.06.2017 №17-33/21235 и от 21.06.2017 № 17-33/23179).

Указанные письма ИФНС оставлены налогоплательщиком без ответа.

Таким образом, налогоплательщик не предпринял никаких мер по выполнению требования № 71681 от 26.04.2017 о предоставлении документов в какой-либо части, в том числе и путем предоставления для ознакомления подлинников документов.

Довод заявителя о том, что часть документов по требованию №71681 от 26.04.2017 была им представлена в налоговый орган, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из 18 049 счетов-фактур, указанных в требовании №71681 от 26.04.2017, в налоговый орган Обществом ранее были представлены 69 документов.

Однако их представление осуществлялось не по требованию № 71681 от 26.04.2017 и не в рамках спорной выездной налоговой проверки, а при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, а именно по требованиям ИФНС от 26.02.2016, 12.04.2016, 29.06.2016 и 27.07.2016, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ.

С учетом фактического наличия у инспекции 69 счетов-фактур, из числа указанных в требовании №71681 от 26.04.2017, штрафные санкции по данным счетам-фактурам ИФНС не применялись.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ подтверждается материалами дела.

При оценке доводов заявителя о том, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: совершение правонарушения впервые и частичное представление затребованных документов, суд исходит из следующего.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в акте от 31.05.2017 №83/126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указано, что ООО «ТК Прованс» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ не привлекалось.

В оспариваемом решении ИФНС, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указано на то, что ООО «ТК Прованс» своевременно представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Суд находит, что несмотря на различие формулировок, в акте и в решении ИФНС о сути речь идет об одном и том же обстоятельстве: налогоплательщик своевременно представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, не допускал правонарушений, предусмотренных статьями 119, 126 НК РФ, к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ ранее не привлекался, в рассматриваемом случае правонарушение совершил впервые, в связи с чем размер штрафа был уменьшен налоговым органом в 2 раза.

Как отмечено судом выше, 69 счетов-фактур, из числа указанных в требовании №71681 от 26.04.2017, представлялись налогоплательщиком ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля, их представление не было связано с исполнением требования № 71681 от 26.04.2017, штрафные санкции по данным счетам-фактурам ИФНС не применялись.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения, целенаправленное уклонение налогоплательщика от исполнения требования о предоставлении документов и создание тем самым препятствий для проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что произведенное ИФНС уменьшение размера штрафных санкций в 2 раза соразмерно характеру правонарушения, его последствиям и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов налоговой инспекции по определению размера штрафа и для дополнительного уменьшения его размера.

При принятии заявления ООО «ТК Прованс» к производству определением арбитражного суда от 23.10.2017 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании недействительным решения № 83/126 от 11.08.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.