Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22

Екатеринбург

12 октября 2022 г.


Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Пирская О. Н., Соловцов С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой», ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020 № 66 АА 6375737), представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» – ФИО4 (доверенность от 21.09.2022).

От заявителя кассационной жалобы – третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ходатайство ФИО1 судом отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

14.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме 19 151 130,75 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление общества СК «Строй-Проект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением требования заявителя общества СК «Строй-Проект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 151 130,75 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, должник и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Должник просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать в полном объеме, ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От представителя кредитора ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против доводов кассационных жалоб, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании также возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

В кассационной жалобе должник приводит следующие доводы. По мнению кассатора, ФИО5 не мог быть утвержден временным управляющим должника, поскольку имеются признаки его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве. В подтверждение доводов о заинтересованности указано, что представитель кредитора ФИО6 представляла интересы арбитражного управляющего в других делах. Представитель кредитора ФИО6 и арбитражный управляющий являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг». ФИО6 и ФИО5 представляли одного и того же должника – общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод». Указано также на тот факт, что нынешний руководитель кредитора ФИО2 ранее являлся руководителем должника. Следующим доводом кассатора является предположение о корпоративном характере обязательств должника перед кредитором, что должно исключать возможность инициирования дела о банкротстве данным кредитором. Кроме того, полагает, что обязательства должника перед кредитором прекращены зачетом встречного требования, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу А60-17494/2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника сумму 19 151 130,75 руб., суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доводы и доказательства, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов совершения сделок, и не оценили с учетом изложенных обстоятельств обоснованность предъявленных к включению требований кредиторов должника требований. ФИО2, действуя недобросовестно, с целью наращивания кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, контролируя оба общества, заключил без одобрения в нарушение Устава общества «Маршалгенстрой» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоры генподряда на заведомо невыгодных условиях, ухудшающие положение должника. Судом первой инстанции не было исследовано наличие разумных экономических мотивов заключения договоров между должником и кредитором. Таким образом, взыскание задолженности за нарушение условий договоров генподряда в пользу аффилированного лица кредитора – ФИО2, которое имело возможность непосредственно влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе – на условия договоров генерального подряда, в части сроков оплаты, штрафных санкций, не отвечает признакам добросовестности и разумности и подлежит признанию злоупотреблением правом. Суд первой инстанции, в условиях корпоративного конфликта, игнорируя требования должника о необходимости назначения временного управляющего из случайной выборки, назначил временным управляющим аффилированного арбитражного управляющего ФИО5 В настоящее время сложилась ситуация, когда интересы кредитора (заявителя по делу о банкротстве) и должника представляет одна группа компаний, услуги которой оплачивает ФИО2 Механизм случайного выбора судом исключает любую возможность утверждения аффилированного с кем-либо из сторон арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника перед кредитором имеется задолженность, возникшая из договоров генерального подряда от 10.04.2017 №10/04/17-СК, от 08.05.2017 №08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, строительного подряда от 23.08.2018 №23/08/18-СК, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность в сумме 19 151 130,75 руб., установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Соглашаясь с доводами заявителя по делу о банкротстве, суды исходили из наличия у кредитора предусмотренных статьей 7 Закона о банкротстве правовых оснований для инициирования в отношении должника дела о банкротстве, поскольку должник отвечал установленных статьями 3, 33 Закона о банкротстве признакам банкротства, денежное обязательство должника перед кредитором превышало по размеру 300 000 рублей и было просрочено более чем на 3 месяца. Размер денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Встречное обязательство кредитора перед должником, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу А60-17494/2019 учтено при определении итогового размера долга. Оснований для применения случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего суды не усмотрели, с учетом отсутствия заинтересованности должника по отношению к кредитору. Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего судами отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Судами учтено, что гражданско-правовой характер отношений между кредитором и должником по договорам генерального и строительного подряда, задолженность должника перед кредитором по неоплате должником выполненных кредитором строительных работ по договорам генерального и строительного подряда в сумме 19 151 130,75 руб., факт выполнения кредитором строительных работ по договорам генерального и строительного подряда, наличие потребительского результата выполненных кредитором работ для должника, установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020. При этом сумма включенной в реестр задолженности существенно меньше суммы задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора в рамках дела А60-27836/2020, что объясняется уменьшением ее размера на сумму встречного обязательства кредитора перед должником. Соответствующий расчет и акты зачета встречных требований в материалы дела представлены. Контррасчет со стороны должника в дело не представлен. Таким образом, довод кассатора о прекращении обязательств зачетом опровергнут материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рамках дела №А60-27936/2020 общество «Маршалгенстрой» заявляло о недействительности договоров генерального подряда, заключенных между обществом СК «Строй-Проект» и обществом «Маршалгенстрой», на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи предположением о корпоративном характере отношений сторон. В удовлетворении требований общества «Маршалгенстрой» о признании договоров генерального подряда недействительными было отказано.

В опровержение доводов о корпоративном характере обязательств должника перед кредитором, суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указали, что в основе обязательств должника лежит факт выполнения кредитором строительных работ, результат которых – построенное здание – используется должником в своей деятельности. При этом должником не приведено доводов и не представлено доказательств того, что указанные строительные работы выполнены иными лицами, либо за счет иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, доказательств погашения задолженности должником не представлено, выводы судов об обоснованности заявления кредитора, о введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований кредитора в сумме 19 151 130,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, соответствуют положениям абзаца шестого пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В отношении утверждения кандидатуры временного управляющего суд округа также не усматривает оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Данное регулирование введено для противодействия недобросовестным действиям бенефициаров должников, которые посредством утверждения в деле о банкротстве лояльного им арбитражного управляющего намереваются контролировать ход процедур банкротства в целях противодействия реализации кредиторами их прав. В таком случае может быть применен случайный выбор кандидатуры временного управляющего по аналогии с рассмотрением заявления должника о собственном банкротстве (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нынешний руководитель кредитора ФИО2 действительно ранее, в период с 2017 г. по 2019 г., являлся одним из участников и руководителем должника. 18.04.2019 в результате корпоративного конфликта ФИО2 был освобожден от должности руководителя должника и вышел из состава его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом прямых признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику не усматривалось.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Поскольку корпоративные связи ФИО2 с должником прекращены более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве, суды не нашли оснований для вывода о его заинтересованности по отношению к должнику.

Учитывая тот факт, что в настоящее время кредитор и должник в этом и других спорах являются процессуальными оппонентами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели и признаков их фактической аффилированности. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых судебных актов не было оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО5 предложен для утверждения в деле о банкротстве в целях скрытого контроля за должником со стороны его бенефициаров. Следовательно не было и оснований для применения приведенной выше правовой позиции.

Иные доводы о заинтересованности ФИО5 судами отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник в этой части, не свидетельствуют о такой заинтересованности. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. До избрания конкурсного управляющего собранием кредиторов исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, производство по кассационной жалобе в части введения в отношении общества «Маршалгенстрой» процедуры наблюдения подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 250, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов