Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-112067/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112067/2017
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Либерти Страхование (Акционерное общество) (адрес: 196084, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш Дом» (адрес: 197110, <...>, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

                        2) Товарищество собственников жилья «Каховского 10» (адрес: 199155, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

                        3) Общество с ограниченной ответственностью «Производственный внедренческий центр «Восток» (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 86 335 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2017,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

                        2) ФИО4 по доверенности от 17.07.2015,

                        3) ФИО5 по доверенности от 22.05.2018,

установил:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее – Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш Дом» (далее – Ответчик1, ООО «РЭО «Наш Дом») и Товариществу собственников жилья «Каховского 10» (далее – Ответчик2, ТСЖ «Каховского 10»)  о взыскании 86 335 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых не оспаривают факт залива нежилого помещения №2Н по адресу: <...>, лит.А, повлекшего повреждение имущества, застрахованного Истцом, но каждый из Ответчиков считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска, в части заявленных к нему требований.

При этом, Ответчик2 и Ответчик3 заявил о пропуске Истцом срока исковой давности и о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

09.02.2018 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Производственный внедренческий центр «Восток» (далее – Ответчик3, ООО «ПВЦ «Восток»), которое удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, каждый из Ответчиков возражал против удовлетворения иска, в части заявленных к нему требований по мотивам, изложенным Ответчиками в отзывах и возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании 30.05.2018 Истец заявил отказ от исковых требований к ООО «ПВЦ «Восток» (Ответчик3), который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку отказ от иска является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2015 между Истцом (страховщик) и ОАО «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» (далее – АО «СИК «СЗМА», страхователь, выгодоприобретатель, собственник застрахованного имущества) был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №520-78-006517-15, период страхования с 23.01.2015 по 22.01.2016), которым были застраховано имущество (отделка помещений, окна, двери,  инженерное оборудование), находящееся по адресу: <...>, лит.А, в помещениях №№ 2Н, 8Н – 11Н, на общую страховую сумму 6 000 000 руб., в том числе, по рискам: «повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем» (п.7.3) и «проникновение воды или других жидкостей из соседних (чужих) помещений» (п.7.4), с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Помещения №№ 2Н, 8Н – 11Н, расположенные на 3-ем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А, на момент страхования имущества принадлежали АО «СИК «СЗМА» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ПС №026581

06.03.2015 в 11-00 час. в рабочее время в принадлежащее Страхователю нежилое помещение №2Н по адресу: <...>, лит.А, произошла протечка горячей воды из расположенной выше квартиры №92 в связи с разгерметизацией соединения полипропиленовой трубы стояка системы отопления в помещении ванной комнаты, что отражено в акте от 06.03.2015 и в акте частичного осмотра от 10.03.2015.

Указанные акты составлены Ответчиком1 (ООО «РЭО «Наш Дом»), обслуживающий сеть отопления дома, и Ответчиком2 (ТСЖ «Каховского 10») без уведомления и участия Ответчика3 (ООО «ПВЦ «Восток»), который указан в актах от 06.03.2015 и от 10.03.2015 как виновник аварии, так как в 2012 году он некачественно выполнил работы по капитальному ремонту сетей центрального отопления этого дома, что не подтверждается материалами дела, поскольку выполненные Ответчиком3 в 2012 году работы по капитальному ремонту сетей центрального отопления дома были приняты по актам от 24.09.2012 и от 18.10.2018 без замечаний по качеству выполненных работ.

Указанный в актах от 06.03.2015 и от 10.03.2015 аварийный стояк центрального отопления является общим имуществом собственников жилья дома по адресу: <...>, лит.А, обязанность по содержанию которого, в том числе, проведение технических осмотров и техническое обслуживание, приняло на себя ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1) на основании заключенного с ТСЖ «Каховского 10» (Ответчик2) договора содержания общего имущества дома №14/10 от 01.09.2010 (далее – Договор №14/40).

В результате указанной протечки принадлежащему Страхователю и застрахованному Истцом по полису №520-78-006517-15 имуществу (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование), находящемуся в помещении №2Н, был причинен ущерб в размере 101 335 руб., с учетом износа, согласно экспертному заключению №123-15 от 12.03.2015, выполненному экспертом ООО «Вариант».

11.03.2015 АО «СИК «СЗМА» обратилось к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2015 Истец составил страховой акт №23598/2015, которым признал событие страховым случаем и определил к выплате страховое возмещение в сумме 86 335 руб. из расчета: 101 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15 000 руб. (франшиза) = 86 335 руб.

01.04.2015 Истец платежным поручением №154 от 01.04.2015 выплатил АО «СИК «СЗМА» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 86 335 руб.

Ответчик представил в материалы дела претензию №6068-16 от 10.06.2016 в адрес ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1) с требованием возместить ущерб в сумме 86 335 руб. без доказательств направления ее Ответчику1 и без доказательств направления претензии в адрес Ответчика2 и Ответчика3, что не препятствует разрешению спора, поскольку требование Истца (взыскание ущерба в порядке суброгации) является внедоговорным (деликтным) и ч.5 ст.4 АПК РФ и иными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Так как Ответчик1 не возместил причиненный ущерб, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик1 - ООО «РЭО «Наш Дом», принявший на себя обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: <...>, лит.А на основании Договора №14/40, заключенного с ТСЖ «Каховского 10» (Ответчик2), в отзыве на исковое заявление признает факт протечки, но считает что надлежащими ответчиками являются Ответчик2, который несет ответственность по содержанию общего имущества дома, и Ответчик3, который в 2012 году делал ремонт сетей центрального отопления дома.

Ответчик2 - ТСЖ «Каховского 10» в отзыве на исковое заявление признает факт протечки, но считает, что надлежащими ответчиками являются Ответчик3, который в 2012 году в рамках городской программы и делал ремонт сетей центрального отопления дома, а также Ответчик1, который принял на себя по Договору №14/10 обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, проведение технических осмотров и обслуживание оборудования и коммуникаций дома, в том числе теплоснабжения, который в нарушение п.2.2.6 этого договора своевременно не уведомил Ответчика2 о необходимости замены или ремонта спорного аварийного стояка горячей воды.

Ответчик3 - ООО «ПВЦ «Восток» в возражениях на исковое заявление считает ответственными за произошедший залив Ответчика1 и Ответчика2 так как в 2012 году по договору №80СА-КР/12 от 10.04.2012 он качественно выполнил работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, в том числе, сетей центрального отопления, которые были приняты в эксплуатацию комиссией с участием Ответчика2 (заказчика) и представителя технического надзора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по актам от 24.09.2012 и от 18.10.2018 без замечаний по качеству выполненных работ.

Поскольку Истец отказался от исковых требований к ООО «ПВЦ «Восток» (Ответчик3) и отказ от иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, то в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившего вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).


Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения застрахованного Истцом (полис №520-78-006517-15) имущества (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование) нежилого помещения №2Н по адресу: <...>, в результате протечки 06.03.2015 горячей воды из расположенной выше квартиры №92 в связи с разгерметизацией соединения полипропиленовой трубы стояка системы центрального отопления, который является общим имуществом собственников жилья этого дома.

Поскольку ТСЖ «Каховского 10» (Ответчик2), отвечающее за содержание общего имущества дома по адресу: <...>, лит.А, заключило Договор содержания общего имущества дома №14/10 от 01.09.2010 с ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1), которое приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества дома, то ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе, за содержание спорного стояка центрального отопления отвечает с ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1).

Материалами дела подтверждается факт выплаты Истцом страхового возмещения выгодоприобретателю - АО «СИК «СЗМА» платежным поручением №154 от 01.04.2015 в сумме 86 335 руб. из расчета: 101 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15 000 руб. (франшиза) = 86 335 руб.

Размер причиненного в результате указанной аварии ущерба АО «СИК «СЗМА» (101 335 руб.) определен Истцом на основании выполненного экспертом ООО «Вариант» экспертного заключения №123-15 от 12.03.2015, который сторонами не оспорен и судом принят как относимое и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Ответчик2 и Ответчик3 о пропуске Истцом срока исковой давности и о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование Истца (взыскание ущерба в порядке суброгации) является внедоговорным (деликтным) и ч.5 ст.4 АПК РФ и иными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, а также к нему не применяется предусмотренный ст.966 ГК РФ 2-летний срок исковой давности.

Суд отклоняет доводы ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1) о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Каховского 10» (Ответчик2), поскольку обязанности по содержанию общего имущества дома и, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние приняло на себя ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1) по Договору №14/10, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1) о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПВЦ «Восток» (Ответчик3), поскольку выполненные им в 2012 году работы по капитальному ремонту сетей отопления дома были приняты в эксплуатацию комиссией с участием Ответчика2 (заказчика) и представителя технического надзора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по актам от 24.09.2012 и от 18.10.2018 без замечаний по качеству выполненных работ и в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными Ответчиком3 ремонта в 2012 году и произошедшей 06.03.2015 прорывом стояка центрального отопления дома.

ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1) не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшей протечке и причинении ущерба имуществу АО «СИК «СЗМА», право требования которого перешло к Истцу в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному Истцом требованию является ООО «РЭО «Наш Дом» (Ответчик1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «РЭО «Наш Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВЦ «Восток». Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш Дом» в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) 86 335 руб. ущерба в порядке суброгации. 3 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Каховского 10» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.