Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-107748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-107748/2022

Р езолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: акционерного общества «Альфастрахование» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» - ФИО1 по дов. от 01.12.2020, ФИО2 по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1 780 282 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 3991Е1/155/00001/20.

29.05.2019 ООО «Альбатрос-Прим» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 20, из п. 5.3 которого следует, что перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в связи с утратой, недостачей или повреждением груза.

06.05.2021 заказчик и перевозчик (ответчик) оформили заявку № 13644 на перевозку груза (рыба замороженная) автомобильным транспортом.

12.05.2021 водитель ответчика ФИО3 в процессе перевозки груза не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на трассе Р-297 Владивосток-Москва в районе населенного пункта Могоча Читинской области (транспортное средство сошло с трассы и перевернулось).

Из Сюрвейерского отчета от 03.06.2021 № 94518 следует, что были выявлены повреждения груза - утрата товарного вида, повреждение тарной упаковки, отсутствие или повреждение товарных этикеток, имеются признаки дефростации и загрязнения поверхностей блоков, нехарактерный затхлый запах и пожелтение рыбного жира.

В результате ДТП от 12.05.2021 собственнику груза (ООО «Моредор») был причинен материальный ущерб в размере стоимости груза.

На дату ДТП утраченный груз был застрахован страховой компанией САО «ВСК» по договору страхования груза от 10.05.2021 № 180E013GR0728-32- P3214.

САО «ВСК» на основании заявления ООО «Моредор» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1831623,86 рублей (платежное поручение от 07.07.2021 № 55723).

По расчету истца, общая сумма убытка составила 1 780 282 рубля с учетом безусловной франшизы в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанное событие было признанно страховым случаем, в связи с чем, истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю


ООО «ВСК» в размере 1 780 282 рублей (платежное поручение от 09.02.2022 № 15972).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 796, 927, 929, 930, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями абзаца й пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819, установив, что на ответчика, как на перевозчика возложена обязанность компенсировать убытки, связанные с уничтожением груза в процессе перевозки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ущерба, удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ему было отказано в истребовании доказательств, в том числе Сюрвейерского отчета от 03.06.2021 № 94518; истец необоснованно включил в сумму ущерба сумму


налога на добавленную стоимость, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-107748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова