Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4580/2025

Дело № А33-39028/2024
15 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-39028/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва») о взыскании 1 800 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования (ФГАОУВО) «Сибирский федеральный университет» (далее – университет, ФГАОУ ВО «СФУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено наличие сдерживающих обстоятельств (начало специальной военной операции, введение антироссийских санкций), при которых ответчик продолжал исполнять свои обязательства, осуществлял поиски поставщика технологически сложного оборудования и в итоге исполнил обязательства надлежащим образом; ответчик представил в дело доказательства выполнения им работ 15.12.2023, то есть в срок по соглашению в редакции дополнения к нему № 8 (срок определен до 31.12.2023), что очевидно не позволило ответчику произвести выпуск высокотехнологичной продукции для её последующей реализации в 2023 году.

Общество указывает: истец был уведомлен о необходимых характеристиках оборудования для реализации проекта, о проблемах поставки такого оборудования, в том числе в условиях существующей внешнеполитической обстановки и наличия антироссийских санкций, вследствие чего продлял сроки выполнения работ по соглашению вплоть до 31.12.2023; позиция истца противоречива, поскольку он ранее признавал указанные обстоятельства объективными, а через определенный период времени изменил свою позицию, при том, что условия реализации проекта остались прежними (продолжающаяся неблагоприятная для России внешнеполитическая обстановка).

Общество полагает, что суды не учли особенности использования созданной продукции (наземный сегмент системы спутниковой связи состоит из 2 блоков – центр управления (центральная станция спутниковой связи – ЦССС) и земные станции спутниковой связи: антенный пост и контейнер. Функционирование ЦССС находится в ведении и компетенции Министерства обороны РФ, и в настоящее время не осуществляется из-за смены приоритетов государства. Одна из двух частей системы находится вне ведения ответчика, им не изготавливается, в связи с чем не могут быть достигнуты необходимые объемы реализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)).

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы и проведении судебного заседания из-за разницы в часовых поясах в отсутствие его представителя.

Судом округа по ходатайству представителя общества ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом) обеспечена возможность её участия в судебном заседании 12.01.2026 с использованием вэб-конференции.

В связи с наличием технических проблем при веб-конференции со стороны оборудования представителя общества (отсутствует звук и видео) в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.01.2026, представителю предложено устранить технические проблемы в его оборудовании.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2026 в 10 часов 30 минут с использованием веб-конференции. Установлено повторное наличие технических проблем при веб-конференции со стороны оборудования представителя общества (отсутствует звук и видео).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оборудование суда исправно и работает надлежащим образом (14.01.2026 в период с 10 часов до 10 часов 25 минут проведено судебное заседание посредством веб-конференции по делу № А58-314/2025) и отсутствие ходатайств об отложении, судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства и в соответствии с Правилами предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218, далее – Правила № 218) между истцом и ответчиком (получателем) заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства от 13.12.2019 № 074-11-2019-078 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения средства субсидии предоставляются из федерального бюджета в 2019-2021 годах в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с оплатой научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКТР), связанных с реализацией комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Создание высокотехнологичного производства земных станций перспективных систем спутниковой связи для обеспечения связанности труднодоступных, северных и Арктических территорий Российской Федерации» (далее – проект), выполняемых головным исполнителем ФГАОУ ВО «СФУ».

Общий размер субсидии составил 180 000 000 рублей, из которых: в 2019 году – 15 000 000 рублей; в 2020 году – 90 000 000 рублей; в 2021 году – 75 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.2.1 соглашения условием предоставления субсидии являлось создание по итогам реализации проекта на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции в соответствии с прилагаемыми к соглашению требованиями к реализации проекта и планом-графиком работ, выполняемых в рамках его реализации.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению при выполнении проекта должны быть созданы: земная станция перспективных систем спутниковой связи (ЗССС); комплекс технических средств жизнеобеспечения (КТСЖ) ЗССС для обеспечения её работы в труднодоступных, северных и территориях Российской Федерации; стенд контроля и настройки радиотехнических параметров ЗССС (Стенд); производственный участок для серийного выпуска земных станций перспективных систем спутниковой связи.

В Приложении № 2 к соглашению установлен план-график работ по созданию высокотехнологичного производства, выполняемых в рамках реализации проекта.

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 соглашения показатели результативности установлены в Приложении № 3, являющегося неотъемлемой частью соглашения и в силу его пункта 4.1.5 министерство обязуется осуществлять оценку достижения получателем показателей результативности, установленных пунктом 4.1.5.1 на основании соответствующих отчетов о достижении значений показателей по форме, установленной в приложении к соглашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем обязательства по производству высокотехнологичной продукции с использованием результатов выполненных НИОКТР по проекту в объемах, определенных соглашением, включая недостижение показателей результативности, за исключением случаев, указанных в пункте 6.6 соглашения, министерство вправе потребовать уплаты штрафа (за каждый год неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 5.2 соглашения).

Размер штрафа определяется по формуле в соответствии с приложением № 7 к соглашению: Ш = БС х (1 – ОПфакт/ОПплан) х К, где БС – объем бюджетных средств по настоящему соглашению, ОПфакт – объем фактически произведенной продукции; ОПплан – плановый годовой объем производства продукции, определенный соглашением, К – корректирующий коэффициент, равный 0,01.

В последующем к соглашению было заключено 8 дополнительных соглашений (от 23.06.2020 , от 29.12.20202, от 29.03.2021, от 21.04.2021, от 05.08.2021, от 23.12.2021, от 17.05.2023), которыми внесены изменения сроков в план-график производства работ (приложение № 2), а также в части суммы показателя результативности «Объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов НИОКТР» (далее – показатель Объема продукции (услуг)) (за 2023 год составил 48,6 млн. рублей) (приложение № 3). При этом сроки достижения показателя Объема продукции (услуг) не изменены.

Судами установлено, материалам дела подтверждено и обществом не оспаривается, что министерством по результатам изучения отчета о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на 01.01.2024 установлено недостижение получателем значений показателя Объема продукции (услуг) и принято решение о применении к обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 соглашения за 2023 год в размере 1 800 000 рублей (акт от 28.05.2024 № 11/Д).

В связи с изложенным и поскольку требования об уплате штрафа оставлены без удовлетворения, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у истца права требования о взыскании с ответчика штрафа и возможности его уменьшения до 900 000 рублей.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, в силу следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если он установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, а также из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил № 218 и пунктов 32, 69 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды обоснованно исходили из того, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для её расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, суды, установили следующее.

В соответствии с показателями результативности, изложенными в приложении № 3 к соглашению, в 2023 году плановое значение показателя Объем продукции (услуг), установлено в размере 48,6 млн. рублей, однако, его фактическое значение составило 0.

Судами также установлено, что приведенные факты наличия сложностей при поставке оборудования, необходимого для создания производственных объектов, прямо не относится к этапу производства и реализации продукции данного комплекса, в отношении которого были установлены отдельные сроки и значения результативности, которые в дополнительных соглашениях сторонами не изменены.

Суды также установили, что обществом, заранее предполагавшим невозможность достижения спорного показателя из-за нарушения первоначальных сроков предыдущих работ, не доказана объективная невозможность заключения с истцом дополнительных соглашений на продление (изменение) сроков по приведенному выше показателю достижения результативности до их окончания.

При этом суды обоснованно исходили из того, что направление ответчиком в адрес истца письма от 14.06.2023 № 740-3/220/1 с просьбой продлить срок достижения результата по данному показателю за 2023 год до 2024 года без изменения общего объема показателя, не свидетельствует о совершении им, как стороной соглашения и лицом, заинтересованным в соблюдении установленных соглашением сроков, всего объема активных действий по изменению указанных сроков.

Доказательства ведения ответчиком претензионной работы при заключении дополнительного соглашения в деле отсутствуют.

Сроки показателя результативности Объем продукции (услуг) сторонами соглашения не изменены и обществом приняты.

Направление ответчиком в адрес истца писем с такими предложениями после окончания установленных сроков не исключает факт нарушения условий соглашения в отсутствие их изменения и применения к ответчику штрафных санкций.

Судами также установлено, что доказательства факта потери ключевым потребителем интереса к спорной продукции, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии рынка сбыта созданной продукции, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды, проверив расчет суммы штрафа и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания с общества.

При этом, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суды, учитывая характер допущенного нарушения (не денежное обязательство), финансовое положение ответчика и то, что факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, с учетом изменения сторонами сроков выполнения некоторых этапов работ, а также учитывая временной период, оставшийся для достижения соответствующего результата, пришли в выводу о несоразмерности ответственности, в виде заявленной суммы и посчитали возможным снизить размер штрафа до 900 000 рублей.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела фактов, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неучете судами особенностей использования созданной продукции со ссылкой на то, что функционирование ЦССС находится в ведении и компетенции Министерства обороны РФ, и в настоящее время не осуществляется из-за смены приоритетов государства, в связи с чем не могут быть достигнуты необходимые объемы реализации не может быть основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Указанные довод и обстоятельства не были условиями при заключении соглашения и не изменяют установленных судами обстоятельств (неисполнение обществом предусмотренного соглашением обязательства о достижении в 2023 году планового значения показателя Объем продукции (услуг); недоказанность факта отсутствия рынка сбыта созданной продукции; наличия у министерства права в соответствии с условиями соглашения применить штрафные санкции). При этом приведенные обществом доводы и обстоятельства судами учтены, в связи с чем снижен размер заявленной суммы.

При этом, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств противоречивость позиции истца судами не установлена, а оценка вывода судов о наличии (отсутствии) недобросовестности или противоречивости поведения министерства в силу положений главы 35 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам не нашел своего подтверждения, противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым судами дана с соблюдение требований главы 7 ПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия на страницах 8 решения, 7-8 постановления.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-39028/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко