Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А42-7280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А42-7280/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.01.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А42-7280/2020, принятое по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183001, Мурманск, Траловая <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Мурманска адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), выраженного в неподписании соглашения о выплате некомпенсируемых финансовых убытков (далее – Соглашение) в связи с деятельностью по теплоснабжению за период с 2017 год по 2018 год и обязании Администрации заключить Соглашение на условиях, предложенных Обществом.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2020 Общество уточнило заявление и просило обязать Администрацию заключить соглашение на предложенных им условиях, исходя из суммы фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) в размере 134 600 628 руб. 18 коп. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем Общество повторно уточнило заявление и просило обязать Администрацию города Мурманска заключить Соглашение за период с 2017 года по 2019 год в сумме 256 565 588,18 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 62 817 584,49 руб., за 2018 год в сумме 71 783 043,69 руб., за 2019 год в сумме 121 964 960 руб. в предложенной им редакции. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 17.02.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества к Администрации об обязании заключить Соглашение за 2019 год на условиях, указанных в проекте Соглашения; делу присвоен № А42-1262/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области (далее - Министерство).

Решением от 28.02.2023 суд первой инстанции обязал Администрацию заключить с Обществом Соглашение, согласовав спорные пункты в следующей редакции:

«2.1. Фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подлежащие выплате Обществу со стороны Администрации, составляют сумму в размере 34 018,93 руб. (тридцать четыре миллиона восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), из которых: за 2017 год - 23 578,48 руб.; за 2018 год- 10 440,45 руб.

2.2. Выплата компенсации, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, осуществляется Администрацией в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

2.4. Размер компенсации подлежит корректировке в случае выплаты Обществу по виду деятельности теплоснабжение согласно законодательству Российской Федерации из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 гг.

2.5. Датой исполнением для Администрации обязательств по настоящему Соглашению считается день поступления средств на счет, указанный в разделе 6 настоящего соглашения».

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 решение от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества и Администрации 114 413 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 113 614 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточные на двух представителей Министерства, понесенных в суде кассационной инстанции, и 799 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением документов в судебные инстанции, и копий документов в адрес других участников судебного процесса.

Определением от 21.06.2024 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Министерства 56 107 руб. судебных расходов; с Администрации в пользу Министерства - 56 107 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 определение от 21.06.2024 отменено; с Администрации в пользу Министерства взыскано 711 руб. 60 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела Министерство занимало активную правовую позицию (обеспечило участие в судебных заседаниях представителей с профильным образованием, готовило мотивированную правовую позицию). Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не исключает возможности возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов Министерство представило приказы и решения о командировании, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, счета и документы по их оплате.

При рассмотрении заявления Министерства суд первой инстанции сделал вывод о том, что третье лицо доказало факт несения им расходов, связанных с авиаперелетом, проживанием и выплатой суточных двум представителям в связи с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, на общую сумму 112 214 руб., а также их связь с рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление стоимости бронирования и оформления авиабилетов на общую сумму 1 400 руб. необоснованно, поскольку указанные действия являются добровольными и экономически неразумны, так как проездные документы Министерство могло приобрести напрямую у перевозчика.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Министерство не занимало активную позицию в рамках рассмотрения настоящего дела, а его процессуальное поведение, выразившееся в идентичности представляемой в суды правовой позиции, свидетельствовало о формальном подходе при реализации права на представление письменной позиции относительно доводов кассационной жалобы.

При этом апелляционный суд указал, что в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы истца и ответчика Министерство не поддерживало позицию ни истца, ни ответчика, а доводы, изложенные заявителем в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы, фактически повторяли доводы, приведенные в отзыве на иск.

Апелляционный суд учел, что Министерство не было обязано явкой в судебные заседания при рассмотрении кассационных жалоб.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и фактически направлены в защиту интересов указанного лица.

При этом Министерство не было лишено возможности ходатайствовать об участии представителей в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»; однако материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующее ходатайство подавалось в суд кассационной инстанции.

Апелляционный суд указал на то, что необходимость направления двух представителей для участия в судебных заседаниях 03.10.2023 и 14.11.2023 при рассмотрении кассационных жалоб документально Министерством не подтверждена.

Также документально не подтверждены расходы на проживание в размере 10 000 руб. за период с 02.10.2023 по 04.10.2023, поскольку из отчета о расходах по командировке (по компенсационным расходам) следует, что сумма принятых расходов в указанной части составила 1100 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что в деле отсутствуют доказательства совершения представителями Министерства каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта; процессуальное поведение третьего лица в данном случае не повлияло на объем доказательств, на основании которых принят судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении 112 214 руб. судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные на двух представителей в суде кассационной инстанции).

Удовлетворяя требование о возмещении почтовых расходов в размере 711 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции установил связь указанных расходов с рассматриваемым делом.

Апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство направило в адрес суда и участников процесса документы, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 09.06.2022 и от 29.09.2022. Расходы Министерства, связанные с направлением документов в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждаются чеком от 09.06.2022 на сумму 633 руб. 60 коп. Из списка внутренних почтовых отправлений следует от 29.09.2022, что сумма платы за пересылку в адрес Арбитражного суда Мурманской области составила 78 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что 711 руб. 60 коп. почтовых расходов (633 руб. 60 коп. + 78 руб.) следует взыскать в пользу Министерства с Администрации.

Возлагая на Администрацию обязанность по возмещению почтовых расходов, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца (Общества) способствовало принятию судебного акта, которым суд обязал Администрацию заключить с Обществом Соглашение и урегулировал разногласия сторон по Соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Министерства 711 руб. 60 коп. почтовых расходов и отказал в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов, отменив при этом определение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А42-7280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская