Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А68-795/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-795/18


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Тулагоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 793 руб. 86 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 08.08.2017



УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Энергоресурс» о взыскании 15 793 руб. 86 коп., в том числе, долга в сумме 9 155 руб. и пени в сумме 6638 руб.


Арбитражным судом Тульской области 05.02.2016 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 26.02.2018 и 23.03.2018 представить доказательства и документы.

На основании определения от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.06.2016 № 1007-16 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления (л.д. 12-17).

Истец полагает, что во исполнение договора он оказал услуги по техническому обслуживанию в сентябре-октябре 2017 года.

Истец направил акты ответчику, который отказался от их подписания. Истец настаивает на том, что исполнил обязательства, исполнение подтверждает эксплуатационными журналами газопровода (л.д. 81-90).

Претензией от 20.11.2017 № 5195 истец потребовал оплатить долг (л.д. 29-30). В ответ на претензию ответчик заявил, что расторг договор с истцом, поэтому считает требование не особнованным (л.д. 59). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Свои доводы истец поддержал в судебных заседаниях.


Ответчик с иском не согласен, просит оставить его без удовлетворения, т.к. письмом от 11.08.2017 № 1/08-17 уведомил истца о расторжении договора, прекращении доступа персонала истца на объекты, указанные, в том числе, в спорном договоре (л.д. 46). Уведомление получено истцом 14.08.2017, что подтверждается отметкой на нем.



Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Данный подход подержится в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) и п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).

Поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора в августе, то последний не должен был оказывать услуги в сентябре-октябре 2017 года, т.к. договор прекратил свое действие.

Более того, ответчиком представлен договор на оказание аналогичных услуг, заключенный им 11.08.2017 с иной организацией.

На основании выше изложенного суд отказывает АО «Тулагоргаз» в удовлетворении требования с возложением на него расходов по уплате госпошлины.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова