Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А07-43579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-28/25

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А07-43579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-43579/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2024).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее также - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «М-Цемент» (далее - соответчик, общество «М-Цемент») об устранении нарушений природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - третье лицо, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2024 требования Министерства удовлетворены, предприниматель ФИО1 обязан прекратить выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02655:050511:7 по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Также с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы Министерством не зафиксированы какие-либо выбросы на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7, принадлежащего предпринимателю ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра, в котором указано, что на момент осмотра выбросов в атмосферный воздух из металлических труб не было. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления выброса в атмосферный воздух вредных веществ, равно как и доказательств превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ на рассматриваемом земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения замеров и отбора проб атмосферного воздуха, и как следствие, отсутствуют доказательства наличия загрязняющих выбросов в атмосферный воздух с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7. Тогда как суды признали, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7, правообладателем которого является предприниматель ФИО1, объекты негативного воздействия на окружающую среду осуществляют хозяйственную, производственную или иную деятельность.

Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что указанный в судебных актах первой и апелляционной инстанций земельный участок с кадастровым номером 02:47:051201:618 не имеет отношение к предмету спора, находится в другом кадастровом районе, соответственно, не имеет правового отношения к предпринимателю ФИО3 Арендуемый же объект находится по адресу <...> на участке 02:55:050511:5. Таким образом, не разобравшись в местонахождении предмета спора и в местоположении земельных участков суды допустили серьёзную ошибку при вынесении судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы также отмечает, что вывод судов, связанный с определением стационарного источника загрязнения окружающей среды, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора. Так, суды не приняли во внимание пояснения истца о том, что инспектор ошибочно сделал вывод о том, что

увиденные им объекты это трубы. Ответчиком в качестве доказательства предоставлены суду паспорт силоса цемента, в соответствии с которым силос цемента это емкость, которая выполняет функцию приемника и хранилища цемента с последующей выдачей цемента. Учитывая тот факт, что цементный силос это склад, то вывод судов о том, что выявленный факт хозяйственной деятельности, является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженным в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 не по целевому назначению в разрез с установленным видом разрешенного использования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То есть земельный участок с кадастровым номером 02:55:050511:7 используется в полном соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством в рамках рассмотрения обращения гражданина о нарушении природоохранного законодательства в результате хозяйственной деятельности цементного цеха на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, недалеко от садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив», специалистом Министерства осуществлено выездное обследование на указанную в обращении территорию.

В рамках осуществления контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно в рамках выездного обследования, проведенного на основании задания от 10.07.2023 № 01-35/147 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 находится гостиница с вывеской «Отель», с задней стороны гостиницы расположены, предположительно, производственные помещения, склады, гаражи, цементный цех.

Территория земельного участка огорожена забором, заезд на территорию оборудован шлагбаумом. У шлагбаума расположены вывески с надписью об аренде помещений, с рекламой «Цемент profi» и «Все для скважин». На территории, указанной выше, работают большегрузные машины. На расстоянии, приблизительно 200 метров, от шлагбаума просматриваются три вертикальные металлические трубы, вероятнее всего, из цементного цеха. На момент осмотра выбросов в атмосферный воздух из металлических труб не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.07.2023 и актом выездного обследования от 10.07.2023.

11 июля 2023 года (исх. № 01-17/800) Министерство обратилось к предпринимателю ФИО1 о предоставлении информации о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность на названном земельном участке, видах хозяйственной деятельности, копий документов,

подтверждающих право пользования участками (копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 (при наличии), другой документ, подтверждающий право пользования участком).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно данным о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050511:7 принадлежит на праве собственности с 13.02.2018 ФИО1

Согласно данным из публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7: «занимаемый складским помещением».

Однако заявитель обращения зафиксировал на видео как с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 из металлической трубы выделяется густой дым в атмосферный воздух, что свидетельствует о наличии выбросов в атмосферный воздух.

Выбросы в атмосферный воздух - это поступление в воздух химически опасных и вредных веществ, которые образуются в результате хозяйственной, производственной или иной деятельности предприятия (объекта негативного воздействия на окружающую среду).

Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7, правообладателем которого является ФИО1, объекты негативного воздействия на окружающую среду осуществляют хозяйственную, производственную или иную деятельность.

Кроме того, из материалов дела следует, что стационарные источники загрязнения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02655:050511:7 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением Министерства по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 12.07.2023.

Указанным заключением Министерством с учетом вышеизложенного, сделаны выводы о том, что поскольку факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтвержден, просматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленный факт хозяйственной деятельности является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженным в использовании земельного участка с кадастровым номером 02655:050511:7 не по целевому назначению в разрез с установленным видом разрешенного использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В связи с изложенным, Министерством, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предпринимателю ФИО1 направлена претензия от 12.07.2023 № 01-17/810 с требованием прекратить выбросы в атмосферный воздух путем ликвидации стационарных источников на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем ФИО1 не соблюдаются требования действующего природоохранного законодательства, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО1 нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,

обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Статьей 14 Закона № 96-ФЗ определено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования послужило обращение гражданина о нарушении природоохранного законодательства.

Факт наличия выбросов в атмосферу из выявленных на принадлежащем ответчику земельном участке труб подтверждается собранными в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия материалами, а так же обращением гражданина и видеозаписью с изображением трубы, выделяющей выбросы в атмосферный воздух в виде густого дыма.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о проведении соответствующей экспертизы, позволяющей сделать вывод об отсутствии факта загрязнения атмосферного воздуха в результате осуществляемой на принадлежащем ему земельном участке производственной деятельности, не заявлялось.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>. Согласно публично кадастровой карте предмет договора аренды находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:051201:618.

В свою очередь, судами установлено, что установленный по результатам осмотра объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе протокол осмотра, обращение граждан и видеозапись), установив наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушений пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ и пункта 1 статьи 15 ФЗ № 96-ФЗ.

При этом суды правильно указали, что выявленный факт ведения ответчиком своей хозяйственной деятельности, выраженный в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 не по его целевому назначению, то есть, в разрез с установленным видом разрешенного использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, свидетельствует также о нарушении предпринимателем ФИО1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные факты подтверждаются материалами дела в полной мере, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050511:7 используется в полном соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку цементный силос является складом, отклоняется судом округа так как из представленных в материалы дела скриншотов видеозаписи следует, что именно с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 выделяется густой дым в атмосферный воздух.

Стационарные источники загрязнения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02655:050511:7 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не зарегистрированы.

Обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 31 Закона № 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на оспаривание доказательственного значения указанных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере исследования представленных доказательств, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки

доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-43579/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова