Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А84-5883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», ОГРН <***>, 9203500799,

к Государственному унитарному предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании ущерба,

и по иску

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», ОГРН <***>, 9203500799,

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-32 "КРЫМЭЛЕКТРОВОДМОНТАЖ"», Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) об обязании передать незаконно приобретенные опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 штук путем предоставления беспрепятственного доступа ООО «СГС ПЛЮС» к месту нахождения опор СК-26.1-1.1 для их погрузки с последующим вывозом с территории Севастопольской ТЭЦ, расположенной по адресу <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости Опор СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт. в размере 607 132,50 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб.

Определением от 01.06.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 600 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "КРЫМЭЛЕКТРОВОДМОНТАЖ", Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс», Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО2 на судью первого судебного состава Смолякова А.Ю.

По делу № А84-3203/2020 предприятие обратилось с иском к обществу и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019.

Определением от 08.09.2020 дела объединены для рассмотрения в рамках одного производства.

В судебном заседании суд начал рассмотрение спора с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайств не заявляли.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассматриваемым искам в связи с отпуском представителя. Поскольку ходатайство не обосновано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или пояснений, а временное отсутствие одного из представителей юридического лица само по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, суд отклонил заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.01.2004 № 121 и от 03.11.2016 № 60-16 имущество Севастопольской ТЭЦ, расположенное по адресу: <...>, находилась в аренде у общества.

На основании договора поставки от 13.12.2013 № 573 общество приобрело у ООО «Проматом» опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт. стоимостью 206 250,90 гривен, в том числе НДС.

По акту приема-передачи (возврата) объекта аренды, составленного между ООО «СГС ПЛЮС» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, объекты Севастопольской ТЭЦ переданы Департаменту но имущественным и земельным отношениям города Севастополя 01.06.2019.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.03.2019 № 1867-РДИ «О закреплении государственного имущества, расположенного но адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал передал государственное имущество Севастопольской ТЭЦ, расположенной по адресу <...>, в хозяйственное ведение ГУПС «Севтеплоэнерго» 01.06.2019, в связи с чем последнее выставило охрану, прекратив доступ иных лиц на территорию Севастопольской ТЭЦ.

18 июня 2019 года ООО «СГС ПЛЮС» (покупатель) и ООО «Альфа Энерго Альянс» (поставщик) заключили договор поставки № 18/06-2019, согласно которому общество обязалось передать в собственность ООО «Альфа Энерго Альянс» опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 штук, а ООО «Альфа Энерго Альянс» обязалось принять и оплатить стоимость опор в сумме 900 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что опоры должны быть поставлены в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком пункта 3.1 договора, данный договор считается расторгнутым без взаимных претензий сторон.

В то же время в пункте 8.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В письме от 20.06.2019 исх. № 766/2019 общество известило предприятие о намерении забрать принадлежащие ему опоры СК-26.1-1.1 26.06.2019.

В письме от 27.06.2019 исх. № 778/2019 ООО общество известило предприятие о намерении забрать все принадлежащее ему имущество, в том числе опоры СК-26.1-1.1. ГУПС «Севтеплоэнерго» письмом от 03.07.2019 № 3936 запросило документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО «СГС ПЛЮС».

Письмом от 08.07.2019 исх. № 798/2019 общество направило предприятию документы, подтверждающие право собственности на часть имущества ООО «СГС ПЛЮС», находящегося на территории Севастопольской ТЭЦ, в том числе копию договора поставки от 13.12.2013 № 573 и повторно потребовало предоставить возможность забрать свое имущество.

В ответе от 31.07.2019 за № 4714 ГУПС «Севтеплоэнерго» известило о том, что в связи с проводимой инвентаризацией оно не имеет доступа к имуществу, находящемуся на территории Севастопольской ТЭЦ.

По состоянию на 08.10.2019 опоры СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт. находились на территории Севастопольской ТЭЦ.

В ходе рассмотрения спора предприятие предоставило обществу доступ к опорам, после чего они были проданы по договору поставки от 29.01.2020 № 29/01-2020, заключенному между обществом и ООО «СПМК-32 Крымэлектроводмонтаж», по цене 300 000 руб.

Считая, что задержка в предоставлении доступа к вывозу опор повлекла расторжение с обществом договора поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019, заключенного с ООО «Альфа Энерго Альянс», общество обратилось с иском о взыскании 600 000 рублей упущенной выгоды в виде разницы между ценами исполненной и расторгнутой сделок по продаже опор.

Предприятие, считая, что договор поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019, заключенный обществом с ООО «Альфа Энерго Альянс» и положенный в основу требования о возмещении упущенной выгоды, является мнимой сделкой, обратился с иском о признании данного договора ничтожным.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 84 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По общему правилу, приводимому в пункте 78 того же Постановления Пленума, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае предприятие не обосновало, какое нарушенное или оспоренное право защищается иском об оспаривании сделки, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

В то же время статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено только для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тот факт, что сделка приведена в качестве доказательства размера ущерба в арбитражном процессе, сам по себе не образует состава статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, доводы предприятия о мнимости оспариваемой сделки носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 Постановления Пленума указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу в предмет доказывания по такой категории споров входят: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков.

Иск основан на просрочке исполнения обществом договора поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019, заключенного с ООО «Альфа Энерго Альянс», повлекшем расторжение данного договора.

Между тем, условиями данного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

При этом пунктом 2.2.1 договора поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019 предусмотрена предоплата в размере 450 000 рублей.

Доказательства своевременного внесения такой предоплаты в дело не представлены, в связи с чем у общества в силу статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления исполнения обязательств по поставке.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец не обосновал такой разброс цен между заключенным и фактически исполненным договорами поставки. В то же время из информационного счета от 06.03.2020 № Т-00079 ООО «Стройтехнология», представленного самим истцом в обоснование заявленных требований, стоимость опор СК-26.1-1.1 в количестве 5 шт., с учетом доставки в г. Севастополь составляет 1 774 766,22 руб.

В таких условиях реализация обществом опор по цене, многократно заниженной по сравнению с позиционируемым самим истцом уровнем рыночных цен, повлекшая, согласно его позиции, причинение убытков, осуществлена обществом на свой риск в рамках статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованным разрывом между позиционируемой истцом рыночной центов товара и ценой его фактической реализации в материалы дела не представлены.

Кроме того, о возможном причинении убытков вследствие задержки возврата опор по причине срыва исполнения обязательств перед контрагентами общество уведомило ответчик лишь в претензии от 16.10.2019 исх. № 928/2019 т.е. по истечении 120 календарных дней с момента заключения договора поставки от 18.06.2019 № 18/06-2019, что свидетельствует не непринятии обществом своевременных мер для минимизации убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества и предприятия.

В результате уточнения исковых требований у общества образовалась переплата государственной пошлины, в части которой данная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», ОГРН <***>, 9203500799, из федерального бюджета 13 071 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 1653. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков