Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А09-9434/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9434/2021
город Брянск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс»

о взыскании 380 566 руб. убытков

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, после перерыва: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании убытков в размере 380 566 руб., что составляет убытки в сумме недополученной арендной платы за период с 01.09.2020 по 23.04.2021 за пользование нежилого помещения площадью 65,5 кв.м. находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу №А09-9434/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 17.12.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено после перерыва 26.10.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 65,5 кв.м. (в том числе площадью торгового зала 54,6 кв.м.), находящееся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29-31).

23.03.2016 между ООО «Прованс» (продавец) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду во временное владение и пользование магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 65,5 кв.м. (в том числе площадью торгового зала 54,6 кв.м.), находящегося по адресу: <...> кадастровым номером 32-32-28/023/2005-714.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.04.2016 года за номером 32-32/001-32/001/032/2016-836/1, в связи с чем считается заключенным.

Помещение передано ответчику на основании подписанного акта приема-передачи от 23.03.2016.

Согласно п.4.1 договора арендная плата за использование нежилого помещения составила 49 000 руб. 55 коп. в месяц.

30.07.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочного расторжения договора аренды от 26.03.2016, однако надлежащим образом условия договора аренды ответчиком исполнены не были в части передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества и освобождению помещения от оборудования истца, ни о взаимном подписании соглашения о расторжении договора аренды и обращения в Управление Россреестра для погашения записи об аренде, ни об оплате определенной договором арендной платы за период действия договора, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением суда от 01.02.2021 по делу №А09-8300/2020 исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Прованс» о взыскании 148 168 руб. 96 коп. удовлетворены. С ООО «Прованс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 148 168 руб. 96 коп., в том числе: 74 619 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.03.2016 за период с 01.07.2020 по 30.08.2020, 72 771 руб. 56 коп. задолженности по оплате за содержание помещения и электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.08.2020, 415 руб. 45 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.07.2020 по 31.08.2020, 362 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по коммунальным услугам, за период с 20.07.2020 по 31.08.2020, а также 5445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.02.2021 по делу №А09-9435/2020, договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Прованс», признан расторгнутым с 30.08.2020. Суд обязал ООО «Прованс» освободить нежилое помещение (магазин) общей площадью 65,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, от размещенного в нем торгового оборудования, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из иска следует, что задолженность взыскана в рамках исполнительного производства, погашение в ЕГРН записи об обременении объекта аренде в пользу ООО «Прованс» осуществлено несвоевременно, а только в мае 2021 года, поскольку ответчик дважды не явился в Управление Россреестра по Брянской области и не подписал в добровольном порядке соглашение о расторжении договора аренды, освобождение помещения от оборудования ответчик не исполнил.

Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения с новым арендатором ИП ФИО4 был подписан 26.04.2021, в связи с чем, плату за коммунальные услуги новый арендатор начал вносить с момента подписания акта приема-передачи, а арендную плату с момента осуществления деятельности с 20.05.2021.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2021 по делу №А09-8300/2020 исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Прованс» о взыскании 148 168 руб. 96 коп. удовлетворены. С ООО «Прованс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 148 168 руб. 96 коп., в том числе: 74 619 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.03.2016 за период с 01.07.2020 по 30.08.2020, 72 771 руб. 56 коп. задолженности по оплате за содержание помещения и электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.08.2020, 415 руб. 45 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.07.2020 по 31.08.2020, 362 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по коммунальным услугам, за период с 20.07.2020 по 31.08.2020, а также 5445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.02.2021 по делу №А09-9435/2020, договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Прованс», признан расторгнутым с 30.08.2020. Обязать ООО «Прованс», освободить нежилое помещение (магазин) общей площадью 65,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, от размещенного в нем торгового оборудования, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика о соблюдении ответчиком требований о своевременной передаче и освобождению арендованного объекта недвижимости, опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу после апелляционного обжалования решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9435/2020, согласно которому суд решил договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Прованс», признать расторгнутым с 30.08.2020. Обязать ООО «Прованс», освободить нежилое помещение (магазин) общей площадью 65,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, от размещенного в нем торгового оборудования, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что вышеуказанные решения суда ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность взыскана в рамках исполнительного производства, погашение в ЕГРН записи об обременении объекта аренде в пользу ООО «Прованс» осуществлено несвоевременно, а только в мае 2021 года, поскольку ответчик дважды не явился в Управление Россреестра по Брянской области и не подписал в добровольном порядке соглашение о расторжении договора аренды, освобождение помещения от оборудования ответчик не исполнил, за период с 26.04.2021 по 15.05.2021 эксплуатировать помещение не представлялось возможным, поскольку в нем осуществлялся ремонт. В связи с этим у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал в том, чтобы ответчик мог забрать свое имущество, а именно холодильное оборудование, суд отклонил, поскольку освобождение помещения от оборудования ответчика осуществлено после вступления указанного решения в законную силу при согласовании со службой судебных приставов силами, поскольку ответчик решение суда об освобождении помещения не исполнил.

В связи с этим за период с 30.08.2021 по 26.04.2021 истцу чинились препятствия в пользовании на праве собственности имуществом.

Следовательно, противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе , путем сдачи их в аренду.

Указанный вывод арбитражного суда подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения с новым арендатором ИП ФИО4 от 26.04.2021, в связи с чем, плату за коммунальные услуги новый арендатор начал вносить с момента подписания акта приема-передачи, а арендную плату с момента осуществления деятельности с 20.05.2021; за период с 26.04.2021 по 15.05.2021 эксплуатировать помещение не представлялось возможным, поскольку в нем осуществлялся ремонт.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств недействительности (ничтожности) спорного договора, представлено не было.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на то, ООО «Прованс» не препятствовало истцу в подписании соглашений о расторжении договора аренды и актов возврата паомещения и сдачи их на государственную регистрацию, а наоборот предпринимало все меры для расторжения договора аренды и снятия обременения с объекта недвижимости, поскольку ИП ФИО3 препятствовала ответчику в том, чтобы он мог забрать свое имущество (холодильное оборудование), в связи с чем действия истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом ч.1 ст. 10 ГК РФ так как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Арбитражный суд не может согласится таким доводом, поскольку вплоть до вступления решений суда по делу №А09-9435/2020 в законную силу по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ответчиком каких либо попыток урегулировать спор с истцом не предпринималось и только при согласовании со службой судебных приставов силами и дополнительными финансовыми затратами истца, поскольку ответчик решение суда об освобождении помещения не исполнил.

30.07.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочного расторжения договора аренды от 26.03.2016, однако надлежащим образом условия договора аренды ответчиком исполнены не были ни как в части передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества и освобождению помещения от оборудования истца, ни о взаимном подписании соглашения о расторжении договора аренды и обращения в Управление Россреестра для погашения записи об аренде, ни об оплате определенной договором арендной платы за период действия договора.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком по непонятным причинам намерения досрочного расторжения договора исполнены не были ни как в части передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества так и освобождению помещения от оборудования истца, ни о взаимном подписании соглашения о расторжении договора аренды, то доводы ответчика о намерении расторгнуть договор и передать объект недвижимого имущества согласно условий договора, а соответственно о злоупотреблении правом истца, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что факты неправомерности действий ответчика являются установленными и не подлежат доказыванию, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.09.2020 по 23.04.2021, поскольку в таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав как арендодателя, так и арендатора.

Таким образом, необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о размере упущенной выгоды, установлены следующие обстоятельства: - истцом при подаче настоящего иска в материалы дела представлен Отчет № 22-АП-10271-03-4545 от 17.03.2022, выполненный Оценочной компанией «ВарМи», оценщиком ФИО5, согласно которому итоговая рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы магазина промышленных товаров площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату оценки округленно составляет 48 000 руб. (4-72, том 2).

По договору с ответчиком от 23.03.2016 истец рассчитывал на извлечение прибыли в виде арендных платежей на срок до 23.04.2021.

Таким образом, подтверждением реальности получения упущенной выгоды является договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком 23.03.2016 на срок до 23.04.2021, а также нарушение ответчиком договорного обязательства предполагающего возможность досрочного расторжения договора и своевременного освобождения арендуемого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовленный для ее получения но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Размер арендной платы по договору аренды от 23.03.2016 заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Прованс» составляет 49 000 руб. 55 коп. в месяц, а размер арендной платы по договору аренды заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (оплата аренды с 20.05.2021) согласована в размере 52 000 руб. в месяц.

В связи с чем по расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО3 в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 65,5 кв.м. за период с 01.09.2020 по 23.04.2021 составляет 380 566 руб. из расчета арендной платы 49 000 руб. 55 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит верным подход истца к определению размера упущенной выгоды исходя из договора аренды от 23.03.2016 заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Прованс».

С учетом изложенного, учитывая, что истцом доказаны как неправомерность действий арендатора по неисполнению обязательств по возврату помещения из аренды так и наличие убытков, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 380 566 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 10 611 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.10.2021 операция 351.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 611 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 380 566 руб. убытков и 10 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова