Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-12160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12160/2019

«24» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047 <...>)

о взыскании 3 698 105 руб.,

при участии в судебном заседании 11.07.2019:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2019,

в судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2019. Судебное заседание продолжено 18.07.2019 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2018 №164/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2019, паспорт,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 3 698 105 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 2 285 985 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 412 120 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и в заседании суда заявленные требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении штрафных неустоек на 80%.

Истец в представленных пояснениях доводы ответчика оспорил, возражал по применению статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании у Пограничной службы Российской Федерации документов, подтверждающих пересечение Российско-Китайской границы агентов железной дороги ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для осуществления контрольной перевески вагонов на станции Маньчжурия КЖД и подписания коммерческого акта.

Истец относительно истребования доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что испрашиваемые документы позволят установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

- установление фактов, которые слабо обоснованы;

- обозначение доказательств приемлемых согласно правилам относимости и допустимости.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Поскольку исследование данных документов не относится к предмету спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при этом ООО "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, какие обстоятельства дела могут быть установлены испрашиваемыми документами, учитывая, что коммерческий акт, представленный в обоснование иска, содержит подписи работников РЖД и именные печати работников КЖД, а также представителя получателя груза, ходатайство ответчика суд признает необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №25468450 истец на станции Залари ВСЖД принял от ответчика вагоны №№55639025, 55168439, 63419527, 63310866, 63529879, 63529739, 63529556, 52846128, 55675086, 61706776, 61388245, 55170468, 63373518, с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции Маньчжурия КЖД.

При проверке на станции Маньчжурия Китайской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 25.06.2018 №0000183 и акт общей формы от 25.06.2018 №1/65072, согласно которым оказалось: по документу значится, вес нетто – 972 200, тара – 335 200, при перевеске груза оказалось: брутто – 1 341 650, тара – 335 200, нетто – 1 006 450, , излишек против накладной – 34 250 кг.; с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы излишки массы груза против накладной составили 24 528 кг., излишки массы против грузоподъемности составили в вагонах №№: 52846128-1317 кг, 55675086-1672 кг, 61706776-1777 кг, 61388245- 1717 кг, 63420236 – 877 кг, 55170468 – 1472 кг, 63373518 – 1487 кг, 55639025- 1462 кг, 55168439 – 1422 кг, 63419527 – 2057 кг, 63310866 – 1967 кг, 63529556- 1227 кг, 63529739 – 1297 кг, 63529879 – 1977 кг. Расчет излишков массы против накладной произведен в соответствии с требованиями пункта 38.2 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных динамических весах GСU-100-ВW №206D в движении, колеи 1520 мм, максимальный предел взвешивания 100 тонн, точность весов 0,5%, дата последней поверки 16.03.2018.

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в общем размере 2 285 985 руб., неустойку за искажение сведений о массе грузе в накладной в размере 1 412 120 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 19.02.2019 ИСХ-1990/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагонов №№55639025, 55168439, 63419527, 63310866, 63529879, 63529739, 63529556, 52846128, 55675086, 61706776, 61388245, 55170468, 63373518, искажение сведений в накладной №25468450, просил в течение 30 календарных дней оплатить штраф в общем размере 3 698 105 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 3 698 105 руб. с ООО "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагонах №№55639025, 55168439, 63419527, 63310866, 63529879, 63529739, 63529556, 52846128, 55675086, 61706776, 61388245, 55170468, 63373518 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №25468450.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлены коммерческий акт от 25.06.2018 №0000183 и акт общей формы от 25.06.2018 №1/65072, согласно которым оказалось: по документу значится, вес нетто – 972 200, тара – 335 200, при перевеске груза оказалось: брутто – 1 341 650, тара – 335 200, нетто – 1 006 450, , излишек против накладной – 34 250 кг.; с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы излишки массы груза против накладной составили 24 528 кг., излишки массы против грузоподъемности составили в вагонах №№: 52846128-1317 кг, 55675086-1672 кг, 61706776-1777 кг, 61388245- 1717 кг, 63420236 – 877 кг, 55170468 – 1472 кг, 63373518 – 1487 кг, 55639025- 1462 кг, 55168439 – 1422 кг, 63419527 – 2057 кг, 63310866 – 1967 кг, 63529556- 1227 кг, 63529739 – 1297 кг, 63529879 – 1977 кг. Расчет излишков массы против накладной произведен в соответствии с требованиями п. 38.2 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС.

С учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составило +/- 2,75%, в связи с чем, излишек массы против документа по СМГС составил 7 650 кг., против грузоподъемности вагонов по СМГС составил 5 050 кг, из них:

- вагон № 55639025 грузоподъемность вагона 70 000 кг., вес нетто 72160 кг., по документу значится: вес нетто 69 800 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1919,50 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 241 кг, против документа по СМГС составляет 441 кг.

- вагон № 55168439 грузоподъемность вагона 70 000 кг., вес нетто 72 120 кг., по документу значится: вес нетто 69 800 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1919,50 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 201 кг, против документа по СМГС составляет 401 кг.

- вагон № 63419527 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 72 250 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 844 кг, против документа по СМГС составляет 1044 кг.

- вагон № 63310866 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 72 160 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 754 кг, против документа по СМГС составляет 954 кг.

- вагон № 63529879 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 72 170 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 84 кг, против документа по СМГС составляет 284 кг.

- вагон № 63529556 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 71 420 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 14 кг, против документа по СМГС составляет 214 кг.

- вагон № 52846128 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 71 510 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 104 кг, против документа по СМГС составляет 304 кг.

- вагон № 55675086 грузоподъемность вагона 70 000 кг., вес нетто 72 370 кг., по документу значится: вес нетто 69 800 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1919,50 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 451 кг, против документа по СМГС составляет 651 кг.

- вагон № 61706776 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 71 970 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 564 кг, против документа по СМГС составляет 764 кг.

- вагон № 61388245 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 71 910 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 504 кг, против документа по СМГС составляет 704 кг.

- вагон № 55170468 грузоподъемность вагона 70 000 кг., вес нетто 72 170 кг., по документу значится: вес нетто 69 800 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1919,50 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 251 кг, против документа по СМГС составляет 451 кг.

- вагон № 63373518 грузоподъемность вагона 69 500 кг., вес нетто 71 680 кг., по документу значится: вес нетто 69 300 кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 2,75%, что составило 1905,75 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 274 кг, против документа по СМГС составляет 474 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных динамических весах GСU-100-ВW №206D в движении, колеи 1520 мм, максимальный предел взвешивания 100 тонн, точность весов 0,5%, дата последней поверки 16.03.2018.

Согласно материалам дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на весах (в статике), погрешность 1%.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорных вагонов расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили разные способы определения массы груза: истец на весах в движении, ответчик - на весах в статике.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что расхождение массы груза вызвано тем, что взвешивание грузоотправителем осуществлялось в статике, а на станции Маньчжурия в движении отклоняются поскольку судом установлено, что истцом верно произведен расчет массы груза с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

Согласно акту поверки динамических вагонных весов GСU-100ВW №206D от 16.03.2018, составленного совместно представителями РЖД и КЖД во исполнение п. 27 Протокола российской-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, параметры скорости движения подвижного состава при проверке весов в спорный период были установлены в пределах 8,6-16,2 км/ч.

Как установлено судом, скорость движения вагонов на момент перевески соответствовала установленному диапазону, что подтверждается первоначальным актом перевески по широкой колее 6 пути от 25.06.2018, подписанному представителями КЖД и РЖД.

Довод ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих пересечение границы работниками РЖД для участия в составлении коммерческого акта, отклоняется судом, поскольку раздел 18 коммерческого акта от 25.06.2018 №0000183 содержит в себе подписи работников РЖД, выполненные собственноручно (российский перевозчик), именные печати (китайский перевозчик), а также подпись грузополучателя.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка массы груза определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в момент передачи вагона с грузом от российской стороны китайской совместно РЖД и Китайской железной дорогой, о чем представителями обеих дорог на китайском и русском языках составлен коммерческий акт от 25.06.2018 №0000183.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на исправность своих весов, прохождение ими ведомственных поверок и государственной, поверки уполномоченными представителями РЖД.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исправность весов ООО "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей и перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки исчисленной на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС составила 2 285 985 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы равной 457 197 руб. за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъёмности в количестве 5 050 кг.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, составила 1 412 120 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы равной 282 424 руб. за перевозку фактической массы груза в количестве 561 968 кг.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.02.2019 ИСХ-1990/В-С ТЦФТО об уплате неустойки на основании статьи 16 СМГС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 3 698 105 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 3 698 105 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 2 285 985 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 412 120 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС, до размера 2-ух кратной провозной платы, составляющей 564 848 руб. (282 424 руб. (размер платы за перевозку фактической массы груза) х 2).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, суд не усматривает, поскольку ответчик допустил превышение грузоподъемности 13 вагонов, что не может быть признано случайностью, а превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного вагоном.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 2 850 833 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 491 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 2 850 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 491 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева