Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А64-1845/2019

1011/2019-41258(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«19» июля 2019 года Дело № А64-1845/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный

научный центр имени И.В. Мичурина», Тамбовская область, г. Мичуринск к Администрации города Мичуринска, Тамбовская область, г. Мичуринск

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление по управлению

государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов

о признании права при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018, от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», Тамбовская область, г. Мичуринск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска, Тамбовская область, г. Мичуринск, о признании права собственности на водонапорную башню, инвентарный номер 13297/I/330, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 06.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1845/2019. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать за Российской Федерацией право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект – водонапорную башню, инвентарный

19 июля 2019 года

номер 13297/I/330, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ЦГЛ,

- признать за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» право оперативного управления на самовольно возведенный завершенный строительством объект – водонапорную башню, инвентарный номер 13297/I/330, расположенную по адресу: Тамбовская область,

<...>.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2019 по ходатайству истца по делу № А64-1845/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли водонапорная башня, расположенная по адресу:

<...> санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?

2. В случае, если имеются какие-либо нарушения, то возможно ли их устранение и вариант устранения.».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 13.05.2019 производство по делу № А64-1845/2019 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

18.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО2 № 1308/50 от 17.06.2019.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу № А64-1845/2019 было возобновлено.

Судом установлено, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании п. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

В материалы дела от истца поступило ходатайство № 438 от 17.07.2019 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит: признать за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» право оперативного управления на самовольно возведенный завершенный строительством объект – водонапорную башню, инвентарный номер 13297/I/330, расположенную по адресу: Тамбовская область,

<...>.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1308/50 от 17.06.2019.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (далее - ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3810000 кв.м., кадастровый номер 68:26:0000000:19, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ГНУ ВНИИГ и СПР им. Мичурина РАСН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2017.

Согласно п. 23.6. Устава ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Учреждение осуществляет оказание коммунальных услуг, в том числе распределение воды, сбор сточных вод, отходов и аналогичной деятельности.

На праве оперативного управления Учреждению принадлежала водонапорная башня, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 68:26:0000128:1322, обеспечивавшая водоснабжение население микрорайона ЦГЛ.

Право оперативного управления Учреждения на указанную водонапорную башню зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ № 928076.

Как отмечает истец, в результате аварии 01.03.2017 произошло полное обрушение водонапорной башни, что подтверждается актом от 01.03.2017. Согласно технического заключения № 0101/н от 06.03.2017 дальнейшая эксплуатация водонапорной башни нецелесообразна, ввиду разрушения строения, комплектующих узлов и оборудования.

В целях восстановления водоснабжения микрорайона ЦГЛ 05.05.2017 между ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» и АО «Бурводстрой» был заключен договор № К/1 на выполнение работ по объекту: «Строительство водонапорной башни в г. Мичуринске Тамбовской области для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», в соответствии с которым за счет средств Учреждения осуществлено строительство водонапорной башни в г. Мичуринске.

Строительство водонапорной башни осуществлено без разрешительной документации.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Тамбовской области ответило отказом (письмо от 19.06.2018 № 316/1), сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта.

Согласно заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» состояние водонапорной башни, расположенной по адресу: Тамбовская область,

<...> по состоянию на 17.10.2018 оценено как работоспособное.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право оперативного управления на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец является учреждением и в силу п.2 ст.48 ГК РФ относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу положений ГК РФ право на имущество могут быть зарегистрированы в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Материалами дела установлено, что спорный объект находится в фактическом пользовании истца и предназначен для водоснабжения населения.

Ранее за Учреждением в установленном законом порядке было зарегистрировано право оперативного управления в отношении водонапорной башни, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 68:26:0000128:1322, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ № 928076.

В связи с разрушением указанного объекта в 2017 году истец в целях восстановления водоснабжения населения микрорайона ЦГЛ осуществил строительство водонапорной башни без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли

такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000000:19, площадью 3810000 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Мичуринск, ГНУ ВНИИГ и СПР им. Мичурина РАСН, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 13.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли водонапорная башня, расположенная по адресу:

<...> санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?

2. В случае, если имеются какие-либо нарушения, то возможно ли их устранение и вариант устранения.».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» ФИО2 № 1308/50 от 17.06.2019, согласно выводам которого водонапорная башня соответствует строительным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, санитарным нормам, градостроительным нормам, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Каких-либо отступлений и (или) нарушений у строений, влияющих на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, на момент исследования, не выявлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком и третьим лицом возражений по иску не заявлено.

Иные лица, оспаривающие принадлежность спорного объекта недвижимости истцу на праве оперативного управления отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права на указанный объект негативно сказывается на создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для поддержания спорного объекта в надлежащем состоянии, организации его эксплуатации.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец заявил одно требование неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ неимущественное требование оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 787845 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 000 руб. остаются за истцом, государственная пошлина в размере 19 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право оперативного управления на следующее недвижимое имущество:

- водонапорную башню, инвентарный номер 13297/1/330, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей. Выдать справку.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова