Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А03-8934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–8934/2018  

04 июля 2018 года              


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 981 586 руб.12 коп., из них 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса № 255/17-ЮО  от 10.02.2017 года и 49 971 руб. 98 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 21.05.2018 года, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса № 312/17-ЮО  от 10.03.2017 года и 45 586 руб. 14 коп. пени за период с 13.06.2017 года по 21.05.2018 года, а также о взыскании пени за период с 22.05.2018 года по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 года, 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, о взыскании 981 586 руб.12 коп., из них 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса № 255/17-ЮО  от 10.02.2017 года и 49 971 руб. 98 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 21.05.2018 года, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса № 312/17-ЮО  от 10.03.2017 года и 45 586 руб. 14 коп. пени за период с 13.06.2017 года по 21.05.2018 года, а также о взыскании пени за период с 22.05.2018 года по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         На основании определения суда от 04.06.2018 года, с согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Считал, себя ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждал, что требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», так как уголь поставлялся именно для этой организации, которая в свою очередь осуществляло теплоснабжение на территории Третьяковского района Алтайского края. Просил в иске отказать.

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Третьяковского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 255/17-ЮО от 10.02.2017 года и № 312/17-ЮО от 10.03.2017 года, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края в размере 400 тонн на общую сумму 886 028 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 10.02.2017 года и от 10.03.2017 года по накладным №  62 от 10.02.2017 года и № 91 от 10.03.2017 года и по актам о приеме-передаче № 62 от 10.02.2017 года и № 91 от 10.03.2017 года ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 400 тонн на общую сумму 886 028 руб.               

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате угля истец 18.09.2017 года направил ответчику претензию № 32-05/ПА/11451 от 06.09.2017 года с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», так как уголь поставлялся именно для этой организации, которая в свою очередь осуществляло теплоснабжение на территории Третьяковского района Алтайского края.

Ответчик  указывает, что   с указанным  лицом   были  заключены Соглашения  о  передаче задолженности   за  полученный  уголь.  Представитель ответчика  в  судебном  заседании подтвердил,  что Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  в  заключении  Соглашений  о  передаче задолженности   за  уголь  полученный из резервного  запаса  не  участвовало и согласия  на  заключение таких    Соглашений  не  давало. Согласно  п.2.статьи 391  Гражданского кодекса Российской  Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  Также в  отзыве ответчик  указывает,  что ,  что  решением  арбитражного  суда по  делу  №А03-1224/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисЗмеиногорск»  в  пользу  администрации уже  взыскан  долга  и  неустойка  за  полученный  уголь. 

Договоры на получение угля были заключены с Администрацией Третьяковского района Алтайского края, в актах о приемке указано, что уголь принял глава Администрации Третьяковского района Алтайского края, в связи с чем, суд считает обоснованным предъявление заявленных требований именно к администрации.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 558 руб. 12 коп. пени, из них                           49 971 руб. 98 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 21.05.2018 года по договору на получение угля из резервного запаса № 255/17-ЮО  от 10.02.2017 года и 45 586 руб. 14 коп. пени за период с 13.06.2017 года по 21.05.2018 года по договору на получение угля из резервного запаса № 312/17-ЮО  от 10.03.2017 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты. 

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

          Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 95 558 руб. 12 коп. пени, из них                           49 971 руб. 98 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 21.05.2018 года по договору на получение угля из резервного запаса № 255/17-ЮО  от 10.02.2017 года и 45 586 руб. 14 коп. пени за период с 13.06.2017 года по 21.05.2018 года по договору на получение угля из резервного запаса № 312/17-ЮО  от 10.03.2017 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Третьяковского района Алтайского края,                                       с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,                        г. Барнаул Алтайского края 981 586 руб.12 коп., из них 886 028 руб. долга и 95 558 руб. 12 коп. неустойки, а также взыскивать неустойку в размере 0,03 % от суммы долга, с 22.05.2018 года по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова