Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А46-401/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-401/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобам акционерного общества «Омскгоргаз», ФИО2 на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; страховая компания «Аскор», ФИО4.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Омскгоргаз» (далее – общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения жалобы должника, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований действующих правил; в неотражении в отчёте временного управляющего информации о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального и материального права; не учтено, что управляющим формально исполнены возложенные на него обязанности при составлении отчёта, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушены принципы достоверности и полноты изложения сведений; выводы управляющего, содержащиеся в данных документах, являются необоснованными, сформированы в отсутствие надлежащих доказательств; в финансовом анализе не приведены причины утраты должником платёжеспособности, указана только динамика коэффициентов; отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 20, пунктом 21 приложения № 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); аналогичным образом поверхностно проанализированы сделки должника с указанием только на факт аффилированности сторон, копии договоров управляющим не приложены; обстоятельства согласия кредиторов с финансовым анализом не исключает обязанности последнего по проведению добросовестной и кропотливой работы по изучению документации должника; не учтена позиция налогового органа по заявленным требованиям; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не содержит обоснование и ссылки на документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; судом апелляционной инстанции учтена переписка сторон, в приобщении которой отказано.

В представленных в материалы дела отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые акты законными и обоснованными; возражения на отзыв кассатор указывает на необоснованность позиции управляющего.

В заседании представитель управляющего поддержал изложенные в отзыве и возражениях доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 26.11.2019 № 12/19-20, ФИО2 избрана единоличным исполнительным органом – директором общества.

Определением суда от 02.12.2022 заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В процедуре наблюдения управляющим представлены: анализ финансового состояния должника и заключение от 21.08.2023 о наличии признаков преднамеренного банкротства (далее – заключение от 21.08.2023).

Отдельно в заключении от 21.08.2023 указано на то, что управляющему должником предоставлены реестры договоров общества по приобретению основных средств и строительно-монтажных работ, заключённых в период с 2020 по 2023 годы, выборочно сканы-копии договоров; не предоставлены договоры: займа и финансовых вложений, а также подтверждающие взаимодействие с контрагентами.

В анализе финансового состояния, на основе предоставленных управляющему документов, проведён анализ причин утраты платёжеспособности должником на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (глава 2, стр. 9 – 21).

В данной главе управляющим проанализированы показатели всех десяти основных коэффициентов, предусмотренных Правилами № 367 за анализируемый период (2018 – 2023 годы); по каждому из коэффициентов произведён расчёт за анализируемый период, сделаны выводы о его динамике и соответствии нормативным значениям (также предусмотренными Правилами), дополнительно по данным на последнюю отчётную дату значение каждого коэффициента с его среднерыночным значением.

В том числе, на основании анализа коэффициентов в главе 2 анализа финансового состояния общества управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из данных бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату (01.01.2023) следует, что кредиторская задолженность должника составляла 727 415 000 руб., на дату подготовки анализа в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 923 793 159,89 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего, выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований действующих правил, неотражении в отчёте временного управляющего сведений о согласовании сделок должника, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности факта нарушения управляющим положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также того, что он действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во Временных правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего документального обоснования того, что ФИО3 допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, подготовке заключения от 21.08.2023, в том числе подтверждающих уклонение управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей.

Судами учтено, что, оспаривая действия (бездействие) управляющего по подготовке документов к первому собранию кредиторов общества, ФИО2 не приведены доводы, оспаривающие итоговые выводы, к которым пришёл управляющий по результатам анализа финансового состояния общества, в том числе с учётом того, что с данными выводами согласились конкурсные кредиторы, проголосовавшие за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, дело о банкротстве инициировано самим должником.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отклоняя доводы о нарушении управляющим при составлении заключения от 21.08.2023 требований действующих правил, суды установили, что анализ проведен исходя из имеющихся у управляющего документов, сформулированные выводы сделаны на основе сравнения значения показателей с нормативными значениями коэффициентов, предусмотренных Правилами № 367, и их динамикой, одновременно вывод о наличии факта существенного ухудшения двух коэффициентов за анализируемый период должником не оспаривался, на втором этапе проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, управляющим выявлены признаки наличия группы аффилированных компаний созданных, предположительно, с целью дробления бизнеса.

Суд округа считает необходимым отметить, что по существу спорное заключение выражает мнение управляющего по вопросам о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении его к ответственности; при разрешении иных обособленных споров заявитель не лишён возможности оспаривать мнение управляющего со ссылками на доказательства, опровергающие позицию последнего; равным образом в других обособленных спорах управляющий при наличии спорного заключения не освобождается от доказывания, содержащихся в нём выводов, первичными документами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 301-ЭС23-22049.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств неправомерности бездействия управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении жалоб.

Вопреки утверждениям кассатора, доводы о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на неё функций временного управляющего должником являлись предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А46-401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1