Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-12869/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2024 Дело № А41-12869/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № РЮ-5/138 от 03.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10п от 14.11.2023, ФИО3 по доверенности № 15п от 25.11.2022, ФИО4 по доверенности № 17п от 25.11.2022,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Рефсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

на решение от 12.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Рефсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «РЕФСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ», ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в общем размере 5 031 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взыскана неустойка в размере 2 474 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «РЕФСЕРВИС» и ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО «РЕФСЕРВИС» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика суммы в размере 2 374 800 руб., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РЕФСЕРВИС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ», письменный отзыв не представил.

Представитель ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «РЕФСЕРВИС», письменный отзыв также не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ6/6/2021/П от 04.02.2021, согласно которому его условия определены Правилами оказания услуг связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «РЕФСЕРВИС» № РД-1/420 от 27.12.2019 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «РЕФСЕРВИС») (далее – Правила оказаний услуг) которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Согласно пунктам 49, 50 Правил оказаний услуг заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора, на основании согласованных сторонами заявок № 1В от 21.01.2022, № 1В от 01.06.2022, № 1В от 01.07.2022, № 01/07 от 01.07.2022 на станцию Гайдамак Дальневосточной ж.д. исполнителем были предоставлены под погрузку 2 вагона ИВ-термоса и 11 вагонов-термосов, которые прибыли в феврале, июне, июле 2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку спорных вагонов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за непроизводительный простой вагонов, начисленный на основании пункта 89 Правил оказания услуг в общем размере 5 031 200 руб., в том числе за своевременную погрузку в размере 4 913 300 руб., за несвоевременную выгрузку в размере 117 900 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истец сослался на данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковые требования АО «РЕФСЕРВИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 428, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2021 № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по погрузке/выгрузке спорных вагонов, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

При этом, отклоняя довод ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» о необходимости применения к рассматриваемому спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований по настоящему делу является фактически взыскание платы за непроизводительный простой вагонов, а не взыскание неустойки или финансовых санкций, начисленных за неисполнение ответчиком денежных обязательств, так как указанная договорная неустойка не связана с встречным имущественным предоставлением со стороны должника (ответчика) и не предполагает каких-либо финансовых вложений со стороны ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя исковые требования АО «РЕФСЕРВИС» в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции установив факт нарушения срока исполнения обязательств по погрузке/выгрузке спорных вагонов, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 474 800 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом, а также об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А41-12869/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


П.И. Машин