Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-126355/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-126355/2024-52-893
21 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2023, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2022) Третьи лица: ФИО2, Конкурсный управляющий ООО «СОЛИД» ФИО3 (ИНН:<***>, адрес для корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, а/я 513).

о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.02.2024, заключенный между ООО «СИС» и ИП ФИО1


при участии:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика 1 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2023 г.),

от ответчика 2 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2022 г.),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.02.2024, заключенный между ООО «СИС» и ИП ФИО1

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «СОЛИД» поступили письменные пояснения, конкурсный управляющий ООО «Солид» считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики по заявленному ходатайству об отложении возражали.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, учитывая, что явка третьего лица в судебное заседание не обеспечена, кроме того, третье лицо не лишено было права ознакомиться с материалами дела, а также суд учитывает с учетом заявленного ходатайства о вступлении в дело третьего лица, что предмет спора третьему лицу известен.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд учитывает, что третьим лицом не заявлено ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2014 года между ООО «СИС» и ЗАО «Солид» (ООО «Солид после реорганизации) заключен договор субподряда № СиС-71/14-154 на выполнение строительно-монтажных работ, а также работ для ввода в эксплуатацию технических средств охраны (ТСО).

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору субподряда № СиС-71/14-154 от 01.07.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данному договору присвоен идентификатор государственного контракта.

На основании Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о гособоронзаказе), по требованию государственного заказчика и в соответствии с условиями дополнительного соглашения ЗАО «Солид» был открыт отдельный счет в Пензенском филиале АБ «Россия».

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обязан присваивать государственному контракту идентификатор и указывать его в государственном контракте.

В соответствии п. 6 ст. 7 Закона о гособоронзаказе расчеты по государственным контрактам должны осуществляться только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие из указанного выше договора субподряда, регулируются нормами Закона о гособоронзаказе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о гособоронзаказе государственному заказчику предоставлено право предусматривать в государственном контракте сроки и порядок представления головным исполнителем отчета об использовании авансовых платежей в течение срока действия этого контракта.

ЗАО «Солид» ежемесячно отчитывалось перед ООО «СИС» об использовании авансовых платежей, а ООО «СИС» отправляло эти отчеты государственному заказчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу №А40-276709/2019, взыскано с ЗАО «Солид» в пользу ООО «СИС» суммы неосновательного обогащения в размере 27 437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по дату исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 593 руб. 80 коп. (Приложение к иску №3)

09.02.2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН<***>) и ООО «СИС» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СИС» уступает ИП ФИО1 право требования к ООО «Солид», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу №А40-276709/19-12-2047 в размере 39 736 306 руб. 72 коп. (Приложение к иску №4)

Истец является должником по данному договору цессии от 09.02.2024 г.

В соответствии со ст. 8.3 Закона о гособоронзаказе при расчетах в рамках гособоронзаказа установлен режим использования отдельного счета по каждому государственному контракту и контракту с соисполнителями госконтракта.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Истец считает, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Закона о гособоронзаказе, в связи с чем договор цессии от 09.02.2024г. является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем истец полагает, что договор цессии по основаниям ст. ст. 166, 167, 168, 388 ГК РФ следует признать недействительным (ничтожным).

Ответчики против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года между ООО «СиС» и ЗАО «Солид» (ООО «Солид после реорганизации) заключен договор субподряда №СиС-71/14-154 на выполнение строительно-монтажных работ, а также работ для ввода в эксплуатацию технических средств охраны (ТСО) в войсковой части №55443-39 (N 11931) (шифр объекта 17/837-1.1), г. Ковров-35 Владимирской области, ЗВО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь текстом соглашения между ООО «Сис» и ЗАО «Солид (ООО «Солид после реорганизации) и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» можно сделать вывод, что ООО «СиС» являлось головным исполнителем, а ООО «Солид» в свою очередь представлял собой обычного исполнителя. Данные правоотношения привели к созданию кооперации между обществами, что также регулируется вышеуказанной нормой.

ООО «Солид» выполняя работы в рамках государственного оборонного заказа в интересах ООО «СиС», который в рамках данной конструкции представлял собой головного исполнителя имеющего непосредственное отношение к Министерству Обороны РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу № А40-276709/19-12-2047, суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества «Солид» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь» (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 27.437.596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12.011.493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314.216 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по дату исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.593 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г. по делу №А40-276709/19-12-2047 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Солид» (ИНН <***>) на ООО «Солид» (ИНН<***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-276709/2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ООО «Системы и связь» на ИП ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по требованию о взыскании с ООО «Солид» денежных средств в общем размере 39 763 306, 72 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А40-276709/2019, решение суда было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В своем исковом заявлении о признании договора цессии недействительным, ООО «Солид» заявило, что передача прав требований первоначального кредитора новому кредитору не соответствует требованиям действующего законодательства, ссылаясь на п.12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе», в качестве обязанности исполнителя указывается использование для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителем, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Исходя из содержания п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» следует, что исполнение договора об уступке (переуступке) права требования является операцией, совершение которой по отдельному счету не допускается. Следовательно, запрещается использование данного счета с целью оплаты договора цессии, а не исполнение своего обязательства перед кредитором.

Статьей 388 ГК РФ регулируются общие положение относительно возможности переуступки прав требований, таким образом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае, совершение данной цессии не нарушает положения Федерального закона от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе».

Исходя из содержания договора цессии, заключенного между ООО «СиС» и ИП ФИО1 от 09 февраля 2024 года, предметом данного соглашения является именно право требования к должнику, в размере 39 763 306, 72 рублей., а не отдельно взятый счет должника.

Заключенный договор не нарушает требований закрепленных Федеральном законе от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе».

Исходя из содержания п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» следует, что исполнение договора об уступке (переуступке) права требования является операцией, совершение которой по отдельному счету не допускается. Следовательно, запрещается использование данного счета с целью оплаты договора цессии, а не исполнение своего обязательства перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-276709/2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ООО «Системы и связь» на ИП ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по требованию о взыскании с ООО «Солид» денежных средств в общем размере 39 763 306, 72 руб. Таким образом предмет настоящего спора уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева