Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-69801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69801/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69801/2023 по заявлению ООО "Мир домашней техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

третье лицо – ФИО2

о признании недействительным постановления от 10.12.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 06/2023 от 23.06.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, выписка из приказа № 5458-ЛС от 17.07.2023, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Мир домашней техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2023.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-8999/2020 рассмотрен иск ФИО2 к ООО «Мир домашней техники» об обязании предоставить документы и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-8999/2020 исковые требования удовлетворены, на ООО «Мир домашней техники» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях): бухгалтерскую документацию..., книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно, выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках, документы, подтверждающие права общества па имущество, находящееся на балансе, все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящеюся в собственности общества.

Кроме того, с ООО «Мир домашней техники» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день, начисляемая с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-8999/2020 вступило в законную силу 14.12.2020.

В карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел размещена информация о том, что 17.02.2021 судом выдан исполнительный лист.

ФИО2 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 04.12.2023 предъявлен исполнительный лист серии ФС № 034231161 от 17.02.2021 по делу №А60-8999/2020.

На основании этого исполнительного листа 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП в отношении ООО «Мир домашней техники».

ООО "Мир домашней техники" полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2023 является незаконным, нарушающим права заявителя, ООО "Мир домашней техники" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнительное производство № 382249/23/66001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034231161 от 17.02.2021.

Суд отмечает, что вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, а исполнительный лист серии ФС № 034231161 от 17.02.2021 является надлежащим исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель на этапе принятия исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности сформулированных в нем требований по существу.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом несоответствий исполнительного документа требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено.

В связи с изложенным, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП от 10.12.2023, вынесенное судебным приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Хачёв