Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-34144/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-34144/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 11.12.2023, ФИО5, дов. от 11.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2024

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, в пользу ФИО1 на общую сумму 870 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 870 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 870 000 руб., в пользу ФИО1 за период с 21.05.2020 по 01.06.2020 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024  по делу №А41- 34144/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, в пользу ФИО1 на общую сумму 870 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 870 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 21.05.2020 по 01.06.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 870 000 руб. с назначением платежа – возврат займа.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.05.2021, оспариваемые платежи совершены с 21.05.2020 по 01.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из назначения платежа следует, что должник перечислил указанные денежные средства в качестве возврата долга.

ФИО3 ссылался на безвозмездность совершенных платежей, в связи сем полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал кредитор, должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком «Кузнецкий Мост» АО, подтвержденные решениями Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу № 2-847/2015 и № 2-848/2015.

ФИО3 является правопреемником Банка «Кузнецкий мост» АО на основании договора уступки права требования.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылалась на то, что оспариваемые платежи были получены в качестве погашения займа от 24.05.2019.

Между тем данный довод правомерно судами отклонен, поскольку согласно ответу Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево от 05.07.2023, ФИО6 с 24.05.2019 находился за пределами РФ и не мог получить денежные средства.

При этом представленная ФИО1 в материалы дела копия расписки от 24.05.2019 сама по себе не является достоверным доказательством заключения договора займа между должником и ФИО1 и не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику, при этом подлинник расписки от 24.05.2019 на обозрение суда не предоставлялся.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличии у нее денежных средств по состоянию на 24.05.2019 в размере суммы займа.

Из заявления-анкеты на открытие текущего счета в АО «Райффайзенбанк» следует, что в 2019 году постоянный доход у ФИО1 отсутствовал, а сама она являлась домохозяйкой. Указанный факт представителем ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь, справки о доходах супруга ФИО1 за 2018-2019 года сами по себе без раскрытия информации о расходах супруга и об аккумулировании им наличных денежных средств в указанный период о наличии финансовой возможности передачи ФИО1 денежных средств должнику в заявленном размере не свидетельствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа, а также не обосновал экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа должнику.

Таким образом, перевод денежных средств в отсутствие предшествующего предоставления займа свидетельствует о безвозмездности указанных сделок.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств заключения между ФИО1 и должником договора купли-продажи ноутбука, суды правомерно отклонили довод ФИО1 о том, что перечисление должником 21.05.2020 в ее пользу денежных средств в размере 150 000 руб. обусловлено оплатой за указанную технику.

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам.

Довод ФИО1 о пропуске заявителем годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Соответствующие разъяснения о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника также даны в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника необходимо учитывать время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках. В рассматриваемом случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, финансовый управляющий должника своевременно направил запросы должнику, в уполномоченные органы и банковские кредитные организации. Требование финансового управляющего, направленное в адрес должника было полностью проигнорировано последним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024по делу № А41-34144/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округаот 13.03.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2024 по делу №А41-34144/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


                                                                                                          Н.Н. Тарасов