Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А59-5512/2017

Арбитражный суд Сахалинской области


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5512/2017
г. Южно-Сахалинск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» о взыскании ущерба в размере 391 238 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (далее – ООО «МРТС Восток», ответчик) о взыскании ущерба в размере 391 238 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей.

В обоснование иска со ссылками на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает следующее.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ТСК СтройТехМаш» заключен договор страхования строительной техники – крана гусеничного HITACHI, регистрационный номер <***> что подтверждается страховым полисом № 1113181411. 04.10.2016 в СПАО «Ресо-Гарантия» обратился страхователь с уведомлением о наступлении события, которое впоследствии было признано страховым случаем - в связи с повреждением застрахованного имущества при проведении работ в результате обрыва крепежной серьги произошло произвольное падение шпунта Ларсена на гусеничный кран. На момент повреждения имущества кран находился в аренде у ООО «МРТС Восток». СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «ТСК СтройТехМаш» страховое возмещение в размере 391 238 руб. 50 коп. Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю, является арендатор (ответчик), страховщик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Строительная техника и машины» (далее – ООО ТСК «СтройТехМаш», третье лицо).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

К судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает требования обоснованными и законными.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи

156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ТСК «СтройТехМаш» (страхователь) заключен договор страхования строительной техники (Полис страхования строительной техники № 1113181411) от 12.09.2016, неотъемлемыми частями которого являются Правила строительно-монтажного страхования от 30.05.2016 (Правила № 2), Правила страхования грузов от 12.02.2014 (Правила № 4), Дополнительные условия договора страхования (Полиса).

Срок действия полиса с 12.09.2016 по 11.03.2017.

Объект страхования: строительная и специальная техника – кран гусеничный HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY SCX-550E, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска.

Набор рисков: пожар, взрыв, удар, молнии, стихийные бедствия, аварийные события, падение летательных аппаратов противоправные действия третьих лиц (Правила № 2); Риск С (Правила № 4).

Страховая сумма 46400000 руб., безусловная франшиза - 30000 руб.

На основании договора № 81-КГ-5012 аренды движимого имущества от 13.07.2016 ООО «ТСК СтройТехМаш» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «МРТС Восток» (арендатору) во временное владение и пользование движимое имущество (гусеничный самоходный кран) с экипажем для обеспечения его надлежащего управления и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок аренды: 01.09.2016 -30.11.2016. По соглашению сторон срок аренды может быть продлен на неопределенный срок (пункт 2.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2016.

04.10.2016 в адрес страховщика направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому 02.10.2016 при проведении работ в результате обрыва крепежной серьги произошло произвольное падение шпунта Ларсена на гусеничный кран, кран получил повреждения.

Согласно отчету № 26/17/00264 от 15.05.2017 размер материального ущерба, причиненного ООО «ТСК СтройТехМаш» в результате повреждения гусеничного крана, составил без НДС 18% - 421 238 руб. 50 коп; с учетом НДС 18% -497 061 руб. 43 коп., по результатам дефектации кран признан ремонтопригодным.

Страховщик возместил стоимость ущерба страхователю платежным поручением № 351430 от 31.05.2017 в размере 391 238 руб. 50 коп.

Направленная страховщиком в адрес арендатора претензия с предложением добровольно возместить выплаченное страхователю страховое возмещение оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В спорном договоре страхования запрет на суброгацию отсутствует.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя застрахованного имущества (третьего лица) страховщик (истец) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение вреда.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве (статья 387 ГК РФ), само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между страхователем (арендодателем) и лицом, ответственным за причинение убытков (арендатор) на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения регулировались договором аренды.

В пункте 3.1.5 договора аренды указано, что арендодатель обязуется самостоятельно нести расходы по обязательному страхованию крана на период аренды.

В силу пункта 3.3.4 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность полученного крана, организовать производственный контроль по безопасной эксплуатации, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, инструкции и рекомендации по хранению имущества. Риск случайной гибли, порчи, утраты крана и/или оборудования, в том числе в результате действия третьих лиц (кража, угон, поджог и т.д.), включая противоправные действия, несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи крана арендодателем до момента подписания акта приема- передачи арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все риски, связанные с несохранностью имущества или причинением ему любого ущерба, в том числе связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, несет арендатор с возмещением всех убытков арендодателю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора ответственность за причинение повреждений строительной технике возложена на арендатора.

Из материалов дела судом установлено, что повреждения крана возникли в период нахождения строительной техники во владении и пользовании арендатора.

Как следует из акта, которым зафиксированы события, произошедшие 02.10.2016, происшествие произошло по вине ООО «МРТС Восток».

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (в рамках арендных отношений) судом установлен.

Размер ущерба в результате повреждения крана установлен на основании Отчета, подготовленного ООО «Русаджастар», № 26/17/00264 от 15.05.2017.

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспорен.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 391 238 рублей 50 копеек убытков, 10 825 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 402 063 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич