Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-252990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252990/20-126-1812
11 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>),

2) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА

"МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ: ФИО1, доверенность от 15.01.2021

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ": не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА"МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 919 761 руб. 99 коп.

Определением суда от 04.03.2021, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и ответчик - СПАО "ИНГОССТРАХ" в заседание суда не явились, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя 1-го ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 94120058.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1319761,99 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Государственное унитарное предприятие города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранении города Москвы (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1012623184 B ООО "СК "Согласие".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. I ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сумма задолженности Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы составила 919761, 99 руб. где:

- 1319761.99 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету;

- 400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

-опасность, от которой производится страхование;

-факт причинения вреда;

-причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем деле истец имеет право требования к ответчику в порядке суброгации в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Исходя из указанных норм, при определении размеров права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред, непосредственно потерпевшему.

Как отмечалось выше, 15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак Т 951 TP 197, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Виновным в указанном ДТП признан водитель Автокомбината.

На момент ДТП автомобиль Porsche был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО; 17 апреля 2019 года страховщиком выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 1 319 761 руб. 99 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств , следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

На момент ДТП ответственность водителя Автокомбината была застрахована в ООО "СК "Согласие" до договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012623184 и договору добровольного страхования гражданской ответственности серия 0002123 № 201547707/18-ТЮ от 20 февраля 2018 года с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Указанные полисы страхования были представлены в материалы дела, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, однако СПАО "Ингосстрах" к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения не обратился.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма ущерба покрывается лимитом ответственности ООО "СК "Согласие" по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, ущерб должен быть взыскан непосредственно со страховщика - ООО "СК "Согласие"

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что возмещению с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" подлежит ущерб, в размере 919 761 руб. 99 коп., а требования истца к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках настоящих исковых требований, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Факт несения судебных рас ходов подтверждается договором оказания услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО «БКГ», дополнительными соглашениями к договору от 27.03.2017, 24.01.2018 09.08.2018, 24.12.2018, 23.10.2018,09.01.2019, 18.10.2019, договором оказания услуг между ЗАО «ГК «АККРОД» и ООО «БКГ», платежным поручением от 16.06.2020 № 556241.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" и взыскивает с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) 919 761 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 99 коп. возмещения ущерба, а также 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 395 (двадцать одна тысяча триста девяносто пять) руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ГУП ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков