Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-22634/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» декабря 2022 года

Дело № А12-22634/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биопромэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биопромэко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №16/20Б от 16.03.2020 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 в размере 49 663 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.11.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что соглашением от 02.10.2020 расторгнут договор субподряда, которым установлено наличие задолженности ответчика перед истцом. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

До открытия судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Истцом и ответчиком явка представителей не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биопромэко» (Подрядчик) и ООО «Эльмонт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2020 №16/20Б.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы согласно технической документации на объекте: «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО1 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

ООО «Биопромэко» (Подрядчик) и ООО «Эльмонт» (Субподрядчик) подписано соглашение от 02.10.2020 о расторжении договора субподряда №16/20Б от 16.03.2020, в соответствии с которым стороны подтверждают задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 1 498 269 руб. 70 коп. (п. 3 Соглашения).

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Эльмонт», после заключения Соглашения в счет погашения задолженности ответчика были перечислены истцу денежные средства в размере 998 269 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А12-20520/2021 ООО «Эльмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что между ООО «Биопромэко» (Подрядчик) и ООО «Эльмонт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2020 №16/20Б.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы согласно технической документации на объекте: «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО1 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

Стоимость работ составляет 122 117 015 руб. 45 коп. с НДС, определяется на основании Приложения №1 (сводный сметный расчет стоимости) (п. 2.1 договора).

Как следует из условий п. 3.1 договора, работы выполняются Субподрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, согласно 3 этапам работ: первый этап работы в 2020 году - с 15 июля по 15 октября, второй этап в 2021 году - с 01 февраля по 20 апреля, с 15 июля по 15 октября, третий этап работы в 2022 году - с 20 февраля по 20 апреля, с 15 июля по 15 октября (пп. 3.1.1. – 3.1.3 договора).

ООО «Биопромэко» (Подрядчик) и ООО «Эльмонт» (Субподрядчик) подписано соглашение от 02.10.2020 о расторжении договора субподряда от 16.03.2020 №16/20Б.

Согласно п. 1 Соглашения, договор субподряда от 16.03.2020 №16/20Б считается расторгнутым с 02.10.2020 по соглашению сторон и обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2 Соглашения).

Стороны подтверждают задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 1 498 269 руб. 70 коп. (п. 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из представленных доказательств, сторонами при подписании соглашения от 02.10.2020 о расторжении договора субподряда №16/20Б от 16.03.2020, подтверждена задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 1 498 269 руб. 70 коп. (п. 3 Соглашения).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно из выписки с расчетного счета ООО «Эльмонт», после заключения Соглашения в счет погашения задолженности ответчика были перечислены истцу денежные средства в размере 998 269 руб. 70 коп. (платежное поручение от 19.10.2020 №909 на сумму 500 000 руб., плательщик ООО «Гринлайт», назначение платежа: «оплата по счету №63 от 13.10.2020 за выполненные субподрядчиком работы согласно письма №42 от 16.10.2020 за ООО «Биопромэко» ИНН <***>, сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%83 333-33», платежное поручение от 17.12.2020 №1323 на сумму 498 269 руб. 70 коп., плательщик ООО «Гринлайт», назначение платежа: «оплата по счету №63 от 13.10.2020 за выполненные субподрядчиком работы согласно письма №73 от 17.12.2020 за ООО «Биопромэко» ИНН <***>, сумма 498 269,70 руб. в т.ч. НДС 20%83044-95»).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Иных возражений от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор расторгнут, сторонами в соглашении от 02.10.2020 определена сумма задолженности ответчика, вместе с тем доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 49 663 руб. 75 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты суммы процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 461 руб. (платежное поручение от 22.08.2022 №45).

Исходя из размера итоговых исковых требований (549 663 руб. 75 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 13 993 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопромэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 49 663 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова