Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А62-9195/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.08.2018 Дело № А62-9195/2015

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 64

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 № 64.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено решение № 64 от 31.07.2015 г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 31.07.2015 № 64 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 707,40 рублей и НДФЛ в размере 194605,10 рубля, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 1061,10 рублей и по НДФЛ за 2013 год в размере 291907,65 рубля.

Решением УФНС России по Смоленской области № 120 от 28.09.2015г решение № 64 от 31.07.2015 отменено (в связи с применением профессионального вычета по НДФЛ в размере 20%) в части: НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2013 год в сумме 389 211 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 921,1 рубля и соответствующей суммы пени (п. 2 резолютивной части решения); штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 381,65 рублей (п. 3 резолютивной части решения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель применял ЕНВД по деятельности, связанной с осуществлением транспортных перевозок, и осуществлял деятельность по общей системе налогообложения (сдача имущества в аренду), при этом налоги по общей системе налогообложения не исчислял, налоговые декларации не представлял.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным со ссылкой на необоснованность и недоказанность выводов Инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на применение специального режима налогообложения.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ИП ФИО1 исходя из следующего.

В результате проверки Инспекцией сделан вывод о фиктивности заключенных Предпринимателем с ООО «Ника» и ООО «ТехноИнвест» сделок по оказанию транспортных услуг, в связи с чем в указанной части Инспекция посчитала выручку, полученную от указанных услуг, «скрытым доходом» для деятельности, подлежащей обложению НДФЛ.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: - отсутствие денежных расчетов между ООО «Ника» и ООО

«ПромТехнологии» (грузополучатель); - непредставление ИП ФИО1 путевых листов;

- ООО «Ника» и ООО «ПромТехнологии» имеют признаки фирм «однодневок»;

- отсутствие у ООО «Ника» и ООО «ПромТехнологии» материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;

- транспортные накладные, акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «Ника»;

- формальный характер проведения денежных расчетов между ИП Гавриловым В.А. и ООО «Ника»;

- акты оказанных услуг за 2013 г не содержат должностей и расшифровок лиц их подписавших;

- непредставление путевых листов, заявок ООО «ТехноИнвест»;

- отсутствие у ООО «ТехноИнвест» материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;

- транспортные накладные, акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «ТехноИнвест»;

- формальность денежных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «ТехноИнвест».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был

выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании заключенных договоров оказания транспортных услуг, получал от ООО «Ника» и ООО «ТехноИнвест» задания на перевозку груза на принадлежащем ему автотранспорте, фактически осуществлял перевозки грузов; оказанные транспортные услуги приняты и оплачены заказчиками без замечаний.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2013-2014 году имел на праве собственности 13 автотранспортных средств (грузовые автомашины), для перевозки груза, в связи, с чем применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Фактическое оказание транспортных услуг в указанный период подтверждено проведением Предпринимателем расходов, необходимых с содержанием транспортных средств (покупка запасных частей, ремонт, заправка топливом), среднесписочная численность водителей составляла 15 человек, которым Предпринимателем выплачивалась заработная плата.

В подтверждение проведенных сделок Обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. При этом составление путевых листов, служащих для учета времени работы автотранспорта и водителей, является правом Предпринимателя, в связи с чем отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии факта оказания транспортных услуг.

Довод налогового органа о фиктивности оформленных документов, так как по документам одни и те же водители в один и тот же день осуществляли перевозки по разным маршрутам, опровергнут налогоплательщиком представленными документами, в соответствии с которыми указанные водителя перевозили попутные грузы.

Налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени спорных контрагентов, имеют все необходимые

реквизиты и не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений. Услуги фактически были оказаны и оплачены (что не опровергнуто налоговым органом), следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности Предприниматель не мог установить, что спорные документы от ООО «Ника» подписаны ненадлежащим лицом.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

Иной вид деятельности (за исключением оказания транспортных услуг), за который налогоплательщиком мог быть получен доход, который был включен Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ, налоговым органом не установлен.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1556285 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 163059,61 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 155628,5 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 233442,75 рубля и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

В остальной части (доначисление налогов по общей системе по деятельности, связанной с передачей имущества в аренду) требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса,

в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, - непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ приведен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 786240, выдано 05.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области), расположенного по адресу: 215500, <...>, предоставлял в аренду помещения ООО "Строй ЖБИ", ООО "ЖБИком", ООО «ЖБИконструкция», учредителем и руководителем, которых сам же и являлся.

Согласно договора аренды нежилого помещения № б/н от 11.02.2013, заключенного между ФИО1 «Арендодатель» и ООО ПКФ «ЖБИконструкция», ФИО1 предоставляет плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, площадью 350 кв.м. Помещение предоставляется для использования под произволе Помещение передается согласно акту приема передачи сроком на 11 месяцев 11.02.2013 по 31.12.2013.

Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянно переменной. Постоянная часть оплаты составляет 3000 руб. в месяц без НДС.

Переменная часть оплаты состоит из фактически понесенных затрат Арендодателя по оплате электроэнергии, телефонных услуг, газа. Арендодатель вправе оплачивать самостоятельно прямые договоры с поставщиками этих услуг, заключенные от ИП Гаврилова В. А.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления Арендатором денежных средств за постоянную и переменную часть, на основе выставленных актов от ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО1 № 40817810643250001862.

Согласно договора аренды нежилого помещения № б/н от 09.01.2013, заключенного между ФИО1 «Арендодатель» и ООО «Строй ЖБИ», ФИО1 (арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, площадью 5 кв.м. Помещение предоставляется для использования под офис. Помещение передается согласно акту приема передачи сроком - с 09.01.2013 по 30.11.2013.

Арендная плата по настоящему договору является постоянной и составляет 300 руб. без НДС за один месяц. Оплата производится ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств Арендодателю в размере 300 руб., не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2013, заключенного между ФИО1 «Арендодатель» и ООО «Жби Ком» («Арендатор»), ФИО1 предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, площадью 5 кв.м. Помещение предоставляется для использования под офис. Помещение передается согласно акту приема передачи сроком на 10 месяцев - с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Арендная плата по настоящему договору является постоянной и составляет 300 руб. без НДС за один месяц. Оплата производится ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств Арендодателю в размере 300 руб., не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Условиями договоров аренды обусловлено получение ИП ФИО1 доходов, без несения каких либо затрат и тем более несения убытков от сдачи имущества в аренду. Исходя из условий договоров, расходы по услугам связи и транспортировке газа к учету налоговым органом не принимались (так как компенсация таких расходов условиями договоров возложена на арендаторов).

Инспекцией установлено и не опровергнуто Предпринимателем, что наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с получением доходов от передачи имущества в аренду, в связи с чем Инспекцией в указанной части обоснованно доначислен НДФЛ и НДС (расчет т.9, л.д. 10 (оборот)).

Расходы по приобретению товаров и вычеты по НДС не могут быть приняты в связи с отсутствием у ИП Гаврилова раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом решением УФНС России по Смоленской области № 120 от 28.09.2015 решение Инспекции изменено (в связи с применением профессионального вычета по НДФЛ в размере 20%).

Таким образом, требования Предпринимателя о признании

недействительным решения налогового органа (с учетом решения Управления) в части доначисления НДС в сумме 7074 рубля, НДФЛ в сумме 555 рублей, пени в сумме в сумме 58,30 Рубля (НДФЛ), в сумме 1255,36 рубля (НДС), применения мер налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 55,50 рубля (НДФЛ), 707,40 рубля (НДС), по статье 119 НК РФ в сумме 83,25 рубля (НДФЛ), 1061,10 рубля (НДС) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 № 64, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1556285 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 163059,61 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 155628,5 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 233442,75 рубля.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина